Привычка мыслить крайними категориями и давать оценочные суждения – то хорошо, а то плохо – свойственна людям. По отношению к абсолютно каждому явлению в жизни у человека автоматически вырабатывается свое мнение, и оно часто бывает либо положительным, либо отрицательным по отношению к этому явлению. Мнение это строится всегда само-собой на основании N-ого количества информационного сырья, которое влетает в уши и глаза из того или иного источника. Выработка мнения происходит часто без осознания того, обладает ли человек достаточным массивом истинной информации, чтобы из этого массива как из стройматериала строить свое мнение. Наличие привычки давать оценочные суждения мешает под час взглянуть (или постараться взглянуть) на вещи объективно, не предвзято, то есть не принимая во внимание личную эмоциональную составляющую, а как бы со стороны.

Цензуру у нас в обществе принято ругать, мол цензура – это плохо. В своей статье я и не собираюсь заявлять, что это хорошо, но все-таки….постараемся абстрагироваться от негативного контекста восприятия этого явления. Цензура сама по себе не может быть ни хорошей, ни плохой, так как это всего лишь инструмент, который используется властьпридержащими людьми для достижения своих целей, а вот какие это цели – уже вопрос другой. Также, например, не может быть плохим или хорошим топор, который в руках одного превращается в орудие убийства, в руках другого – в инструмент для добычи древесины для обогрева дома. Поносят цензуру обычно те категории граждан, которые причисляют себя к оппозиции и выступают против действующих властей. Однако примерно также поступает бедняк, который ругает богача за то, что у того много денег. Почти наверняка, в том случае, если поменять местами власть и оппозицию и, соответственно, дать ей возможность пользоваться таким инструментом как цензура, она непременно им воспользоваться с целью укрепления своих властных позиций. Ведь оппозиция добилась власти не для того, чтобы ее терять, у оппозиции есть свои цели, которые она преследует и вот теперь та самая цензура, которую вчера ругали, встала на службу новому хозяину, помогая достижению его целей. И нет в этом ничего плохого или постыдного, не стоит открещиваться от цензуры как от падшей женщины, с которой тебя вчера заметили и теперь пытаются поставить это в вину. Те правители, которые заявляют об отсутствии цензуры у себя в стране либо лгут, что не к их чести, либо настолько глупы (что очень маловероятно), что не пользуются этим инструментом.

Цензура в России есть – это бесспорно. Работая в одном из ведущих информационных агентств я столкнулся с практикой, когда редактору звонят из кремлевской администрации и тот под диктовку записывает текст новостного сообщения, которое необходимо распространить, причем эта практикуется не только по отношению к тому информационному агентству, в котором я работал. Принципиальным является вопрос, как используют цензуру и для каких целей. Огульно запрещать распространение всей информации, которая не соотносится с «линией партии», конечно, в нынешних реалиях не в интересах власти. Такая практика может подействовать только в том случае, если народ малобразован, доверчив, если народ тяготеет к какой-либо идее и, потакая и развивая эту идею, цензура под шумок рушит все остальные – альтернативные. Так было в Германии 20-30 годов, когда народом владела идея отмщения за поражение в Первой мировой войне и идея национализма, что-то похожее происходит на Украине. В современном российском обществе такая примитивная схема не сработает, да и цели у власти более порядочные, чем тем, что были у нацистов в Германии. Современная цензура как специеями в меру сдобрена свободой слова и гласностью. Все крупные федеральные и региональные СМИ подцензурны, кто-то более объективен, кто-то менее. В целом, они все придерживаются информационного курса, лояльного властям, но иногда в них проскакивают материалы, которые обличают порочность и неэффективность тех или иных представителей власти: проворовался местный чиновник (иногда даже доходит до уровня мэра или губернатора), жилье ветхое, дороги разбиты, уровень доходов населения упал (что и так ясно, так почему бы об этом не сказать и не получить бонус за правдивость и объективность). Для отвлечения от текущих проблем внимание аудитории переносится на ситуацию за рубежом, мол Америка – мировой полицейский, Европа находится у нее на службе и населена геями и бородатыми женщинами, на Ближнем Востоке вообще война, на Украине – дурдом, а в Москве в преддверии нового года на Манежной площади установили большой деревянный шар в форме елочной игрушки. Благодаря этому народ понемножку выпускает пар и начинает думать, что все на так уж и плохо. Для тех категорий граждан, в которых давление пара побольше, существуют оппозиционные СМИ – системные и внесистемные. Они существуют потому, что власти позволяют им это делать, ведь это в интересах самой власти. Более того, мудрый правитель не воспринимает абсолютно всю критику в штыки, под час и из уст оппонента можно слышать дельные вещи, прислушиваться к ним и реализовывать: грубо говоря, какая разница, откуда до президента дошла информация о том, что тот или иной чиновник проворовался – от контрольного управления, прокуратуры или Навального? Сигнал есть – надо реагировать.

Цензура проявляется в том, что человеку или группе лиц на дают выразить свою точку зрения в том или ином СМИ и, в принципе, иногда это обоснованно. К примеру, я искренне убежден, что наследнику престола царевичу Алексею удалось выжить и теперь его прямой потомок имеет больше прав на власть в России, чем президент и, соответственно, должен занять принадлежащий им по праву пост. Я хочу заявлять об этом везде и агитировать, набирать сторонников, но выступить с этой информацией в эфире первого канала мне не дают. «Цензура», - скажу я. «Псих», - скажут они. Да и на основании чего мне должны давать эфирное время? В России десятки миллионов человек и каждому есть, что сказать всей стране, но чисто физически сделать это невозможно. В принципе, если хочешь доносить позицию – регистрируй СМИ и пиши в нем все, что душе угодно.

В конце, как мне кажется, самый болезненный для восприятия многими вопрос. Доносить до многих людей истинную информацию, отфильтровывая ее цензурой, нет смысла потому, что многие просто не готовы морально или интеллектуально воспринимать истину, трактовать ее в верном ключе для дальнейшего формирования своей точки зрения и верного алгоритма действия. Истина может, как через фильтр пропускаться через систему взглядов человека и его «эмоциональное сито» и далее оседать в сознании не в том виде, в котором она реально существует, в искаженном. Тут истину искажает не экран телевизора, а экран «морально-интеллектуального» восприятия индивидуума. Для наглядности этого явления приведу бытовой пример. Муж не удовлетворяет жену ни в физическом, ни в каком другом смысле, о чем она более или менее явно подавала сигналы на протяжении определенного времени. В один момент жена изменила мужу. Однако будет ли она, минуя цензуру, доносить до него истину, говорить правду? Нет. Почему? Потому, что муж не готов ее воспринять объективно. Его реакцией на правду скорее всего будет приступ гнева, ярости, ревности, польется поток ругани, жена будет унижена и обвинена во всех грехах. Адекватной реакцией на эту «истинную информацию» должен был быть вопрос к жене и в первую очередь к самому себе: «Почему так произошло?» и далее: «Имеет ли смысл что-то сделать и что делать, чтобы этого не повторилось?». ….к правде надо быть готовым, она нужна, чтобы действовать и действовать конструктивно, а не деструктивно.

Плюсы и минусы цензуры. На будущей встрече "Литературного самовара" в пятницу 30 января (16 часов в библиотеке) предложено обсудить понятие цензуры . Её достоинства и недостатки, актуальность в наше время, аргументы за и против.

Справочная информация по вопросу из Википедии:

Цензурой называются также органы светской или духовной властей, осуществляющие такой контроль.

Суть явления

Обоснование цензуры - признание права властей на ограничение распространения любой информации, которую они считают вредной или нежелательной. Цензура - это форма ограничения свободы слова , свободы печати, телевидения и других средств информации, обусловленная нормами защиты интересов государства, общества и общественных институтов.

Исследователи отмечают существенную разницу между цензурой в демократических и тоталитарных государствах. В демократическом правовом государстве цензура обеспечивает внутреннюю и внешнюю безопасность страны, стабильность государства и политического строя при максимальном соблюдении прав и свобод человека .

При тоталитарном характере власти роль цензуры существенно меняется. В таком государстве цензура осуществляет контрольно-запретительные, полицейские и манипулятивные функции, во многом совпадающие с функциями репрессивных органов. Цензура в тоталитарных странах не только ограничивает распространение нежелательных сведений, но и вторгается в творческий процесс, профессиональную сферу и частную жизнь граждан .

чтобы люди безоглядно поддерживали общее дело, они должны быть убеждены, что как цель, так и средства выбраны правильно. Поэтому официальная вера, к которой надо приобщить всех, будет включать интерпретацию всех фактов, имеющих отношение к плану. А любая критика или сомнения будут решительно подавляться, ибо они могут ослабить единодушие. […]
В результате не останется буквально ни одной области, где не будет осуществляться систематический контроль информации, направленный на полную унификацию взглядов.

Исторически сложились виды цензуры по характеру регулируемой информации :

• государственная
• экономическая
• коммерческая
• политическая
• идеологическая
• нравственная
• духовная

Кроме этого цензура делится на светскую и религиозную, а также по типу носителей информации (цензура СМИ, книг, театра и кино, публичных выступлений, перлюстрация переписки и т. д.) Существуют и другие виды цензуры. Так, Арлен Блюм отмечает т. н. «педагогическую цензуру» - в отношении информации допущенной к публикации, но ограниченной в распространении в определённых слоях общества, например запрет использовать в качестве школьного чтения .

По способам осуществления различаются цензура предварительная и цензура последующая (карательная) .

Предварительная цензура заключается в необходимости получить разрешение на выпуск в свет той или иной информации. Конкретная форма осуществления такой цензуры состоит в наличии некой формальной процедуры, согласно которой автор, исполнитель или издатель должен представить тексты, звуко- видеозаписи, эскизы и т. п. в государственный цензурирующий орган, чтобы получить разрешение на издание, исполнение, экспозицию, трансляцию по электронным каналам и так далее.

Последующая цензура заключается в оценке уже опубликованной информации и принятии ограничительных или запретительных мер в отношении конкретного издания или произведения, изъятия его из обращения, а также применение санкций в отношении физических или юридических лиц, нарушивших требования цензуры при её публикации.

Карательная цензура налагает санкции на нарушителей цензурных требований. В частности, существовала в России в 1865-1917 годах . В отличие от предварительной цензуры, рассматривала книги и журналы по напечатании, но до выхода в свет. За нарушение цензурных правил налагался арест на издание, автор и издатель привлекались к суду. Аналогичные функции были также у советской цензуры .

С появлением новых средств передачи информации (в частности, электронных - радио, телевидение, интернет) возникли новые формы цензуры. Необходимость контроля за информацией передаваемой из-за границы привела к появлению средств «глушения » радиопередач и интернет-цензуре . СССР производил глушение так называемого «антисоветского радиовещания » почти 60 лет, с большой интенсивностью - 40 лет . Сложности цензурного контроля за информацией в сети интернет привели к тому, что некоторые страны (например, Китай и Северная Корея) осуществляют тотальный контроль за информацией, проходящей через стык национальных интернет-сетей с мировыми, а Иран заявлял, что планирует полностью изолировать внутреннюю сеть . Как отмечает Межправительственный совет Международной программы развития коммуникации ЮНЕСКО , международное законодательство разрешает предварительную цензуру только в исключительных обстоятельствах, таких, как определенная угроза главным национальным интересам государства. Однако, некоторые страны, подписавшие и ратифицировавшие международные договора, касающиеся свободы слова, тем не менее, продолжают налагать предварительный контроль, нарушая свои собственные законы или конституцию .

В 1988 году британский писатель индийского происхождения Салман Рушди опубликовал книгу «Сатанинские стихи ». Исламские организации сочли её богохульной и кощунственной. В

Любимый вопрос-штамп 90-х: где кончается свобода и начинается вседозволенность — сейчас уже не актуален. В этом выпуске «Дискуссионного клуба» мы обсуждаем противоположную тему: нужна ли нашему обществу цензура?

Все дело в редакционной политике

Мария Бутина, член Общественной палаты Алтайского края, руководитель информационного центра:

— Цензура запрещена статьей 29 части 5 Конституции Российской федерации, и, по моему мнению, цензуры сегодня нет. Есть редакционная политика, и право каждого издания — публиковать то, что ему нравится и интересно. О чем именно пойдет речь, решает каждая редакция самостоятельно: по закону любое СМИ имеет право на такой выбор, и сегодня все они размещают материалы, которые сами считают нужными.

Задача нашего информационного центра — мониторинг СМИ, отслеживание проблем общества, мы и берем информацию, и доносим ее. Общественная палата широко поднимала темы «Барнаулинвестстроя», барнаульского бора… Наши материалы регулярно публикуют официальный сайт администрации Алтайского края, другие издания — конечно, в соответствии со своей редакционной политикой и, возможно, внося какие-то правки. Мы против этого не выступаем — пусть каждый использует информацию, как считает нужным, это замечательно.

Государство не должно вмешиваться в редакционную политику и что-то запрещать. Я думаю, что цензура одинаково опасна во всех сферах жизни — в политике, социальных вопросах… Если государство начнет контролировать ресурсы СМИ, мы получим полностью подконт­рольные издания. Это будет противоречить нашей Конституции, что недопустимо.

На Западе реальная картина действительности обеспечивается тем, что СМИ хоть и являются зависимыми, но их много. Они предлагают множество точек зрения, и за счет этого создается более-менее объективное отражение мира. В идеале мне хотелось бы, чтобы аналогичная ситуация сложилась и у нас: существовало бы много изданий, и я совершенно не против, чтобы они публиковали материалы со своих позиций. Мне бы не хотелось, чтобы одно мнение превалировало и СМИ одного лагеря численно превосходили издания другой направленности. В таком случае просто получим перекос в сторону одной из точек зрения, сегодня мы с этим иногда сталкиваемся. Хотя цензурой такие явления, конечно, назвать нельзя.

У человека должен быть выбор, где и как получать информацию. Я считаю, что он у нас есть: в конце концов, мы всегда можем учредить собственное издание.

Нужна нравственная цензура

Игорь Вольфсон, депутат краевого Законодательного собрания:

— Власть старается, чтобы мнения, не совпадающие с официальной линией, были недоступны широкой аудитории. Поэтому для меня абсолютно очевидно, что у нас в странеполитическая цензура, и она есть даже в средствах массовой информации, которые обязаны публиковать позиции хотя бы тех политических сил, которые представлены во власти. У нас нет особых проблем с поиском информации, есть проблемы с ее донесением.

С другой стороны, в немыслимом количестве идут фильмы и передачи, вредные для молодежи, и нет никакой нравственной цензуры. По обоим направлениям мы отстаем от государств, на которые собирались равняться, когда меняли политический строй. В развитых странах ограничивают развращение молодежи, поскольку понимают, чем это заканчивается. В то же время они предоставляют возможность высказаться носителям разных взглядов, и в одну партию влиятельных и грамотных людей принудительно ни­кто не загоняет.

Политическая цензура приводит к тому, что люди начинают думать, что вся власть целиком никакого отношения к реальной жизни не имеет, и в этих условиях утрачивается интерес к политической жизни, появляются мысли, что ничего поменять нельзя. У большинства людей реальная жизнь совершенно не такая, как им об этом рассказывают. Люди отчаиваются, спиваются, становятся наркоманами, потихоньку вымирают. Не исключено, что со временем у нас появятся те, кто будет действовать за рамками действующего законодательства и показывать, что все не так хорошо.

Отсутствие нравственной цензуры в электронных СМИ приводит к тому, что молодежь воспитывается не так, как надо даже для капиталистического общества, растет количество преступлений. На мой взгляд, на данном этапе нравственную цензуру должны осуществлять редакторы, сами журналисты, но далеко не всегда этого достаточно, поэтому должны создаваться специальные структуры. И здесь можно попытаться перенять опыт западных стран и создать, например, общественные советы, которые будут определять, что пропагандируют те или иные передачи и как это сказывается на воспитании молодежи. Например, по нашему телевидению одно время по утрам, когда я собирался на работу, порнуху гнали. Я все боялся, что дети рано проснутся и будут смотреть. Но с этим порядок навели, перестали показывать. Было бы желание, и все можно решить.

Что касается музеев, театров, то здесь подход точно такой же: если искусство находится за рамками того, что общество считает возможным, значит, такого не должно быть. Если учреждения культуры содержатся на средства бюджета, государство, местная власть влияли и будут на них влиять.

Художник сам определяет грани

Наталья Царева, начальник отдела современного искусства Государственного художественного музея Алтайского края:

— Может быть, явной цензуры сегодня и нет, но незримо она все-таки в нашей жизни присутствует. Наверное, это не совсем правильно, люди все-таки должны иметь полную информацию. В основном цензура чувствуется в политических материалах, когда наши средства массовой информации запаздывают с какими-то сообщениями. Например, в Интернете уже появились данные, но телевидение еще молчит, радио молчит, газеты тем более… Западные СМИ уже все опубликовали, а мы опаздываем. Все это я остро почувствовала в связи с последними событиями в Осетии, Абхазии.

Те, кто интересуется событиями в мире, вполне готовы к восприятию полной информации, и нельзя их этой возможности лишать. Обществу правда нужна в полном объеме, и чтобы ни­кто не решал наверху: это вам надо, а это — нет.

Что касается определенных передач по телевидению, то, если предполагается, что их должны смотреть исключительно взрослые, нужно просто сдвигать показ на более позднее время. У нас же иногда включаешь днем кабельный канал и можешь натолкнуться на такое, отчего становится стыдно перед собственными детьми. Должна быть внутренняя цензура тех, кто составляет программы.

В некоторых областях — я говорю про искусство — было бы лучше, если бы цензором выступал сам художник, чтобы автор осознавал грани дозволенного. Потому что в противном случае творчество, некоторые его моменты выходят из берегов.

Если сравнить две эпохи — ушедшую и нынешнюю, то раньше мы говорили: при социализме художник несвободен, все ратовали за то, что свободу художнику должен дать рынок. Пришел рынок и объявил, что самая хорошая картина та, которая продается. Но мы, зрители, увидели, что это совсем не так. Художнику, жаждущему продать свое творение, на высокое искусство наплевать. Поэтому художник все ж таки ответственен за свое творение, у него должен быть внутренний цензор. При этом художник всегда прислушивается к общественному мнению, и если будет система поощрений, пусть даже нематериальных, у него будет желание творить.

Я работаю в музее почти 26 лет, и в последние годы никакой цензуры нет, хотя мы делали выставки очень смелые. Мы организовывали и авангардные выставки, но никаких замечаний никогда не поступало — власти очень доверительно всегда относились к специалистам художественного музея. Сейчас у музеев свобода выбора художников, экспозиций, лишь бы это отвечало идеалам эстетики. Но у нас экспозицию, прежде чем увидит зритель, принимает ученый совет, а это очень строгий орган контроля.

Все, кроме насилия

Вячеслав Десятов, доктор филологических наук, преподаватель Алтайского госуниверситета:

— Я, конечно, против цензуры. Кроме вещей само собой разумеющихся: нельзя давать говорить террористам, нельзя показывать в дневном телеэфире фильмы со сценами, натуралистически изображающими насилие, и с эротикой… Допустим, до 21.00. А после девяти вечераперед такими фильмами должно быть уведомление, возрастное ограничение. У нас почему-то до сих пор это не делается. Зато изредка появляющиеся на первом и втором каналах качественные художественные фильмы загоняются глубоко в ночной эфир, а целыми днями крутятся тупые сериалы.

С политической цензурой на телевидении еще хуже. Единственный не зависящий от государственного информационного диктата канал — РЕН-ТВ — изгнан, насколько мне известно, из основной сетки. Чуть ли не единственное ток-шоу, на котором люди говорят то, что думают, — «Школу злословия», — увидеть можно опять же только ночью.

А предвыборные кампании? Пройдите сейчас по городу: висят афиши представителей только одной партии — «Единой России». И скоро, наверное, добавятся афиши ЛДПР — партии, которая, по сути, является фракцией «Единой России». Это что, честная избирательная кампания?

Кстати

Цензура едва не убила Кенни ,но попытка запретить в России культовые американские мультсериалы не удалась. Напомним, 8 сентября Генпрокуратура РФ внесла представление Россвязькомнадзору в связи с показом ряда мультсериалов в эфире телеканала. Среди «провинившихся», помимо «Южного парка», были названы «Симпсоны», «Гриффины», «Металопокалипсис», «Ленор — маленькая мертвая девочка», «Злобный мальчик» и другие как «пропагандирующие насилие и жестокость, порнографию, антиобщественное поведение, изобилуют сценами нанесения увечий, причинения физических и нравственных страданий, направлены на вызов у детей страха, паники, ужаса».

В поддержку телеканала в двух столицах проводились пикеты и акции. Федеральная конкурсная комиссия(ФКК) единогласно рекомендовала Россвязькомнадзору продлить лицензию телеканалу «2×2». Окончательное решение о пролонгации лицензии, срок действия которой истекает 17 октября, примет Россвязькомнадзор.

Ответом создателей мультсериала «South Park» на проблему цензуры на телевидении стал эпизод «Большая общественная проблема». В нем слово «shit» прозвучало незапиканным 162 раза, то есть в среднем раз в восемь секунд, и на экране присутствовал счетчик, отслеживающий каждое произнесение слова.

Справка

Цензура — это форма ограничения свободы слова, свободы печати, телевидения и других средств информации, обусловленная законодательно утвержденными нормами защиты интересов государства, общества и общественных институтов. Цензура имеется во всех государствах, даже там, где ее введение законодательно запрещено, но везде имеет свою специфику. Очень часто цензура используется также корпорациями, финансовыми структурами для заметания следов своих преступлений. Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации в нашей стране цензура запрещена.

Глубже в тему

Алексей Симонов, президент Фонда защиты гласности

В наш век высоких технологий проблема цензуры в глобальной компьютерной сети Интернет является действительно актуальной. Миллионы людей по всему миру каждый день пользуются Интернетом, чтобы общаться друг с другом или искать необходимую информацию. Интернет сейчас доступен практически каждому - им пользуются взрослые и дети, представители среднего класса и люди с высоким достатком. Таким образом влияние Интернета на умы миллионов людей по всему миру является очевидным. Вопрос о необходимости цензуры в виртуальном пространстве поднимался неоднократно. Помимо интересной и важной информации Интернет изобилует разного рода спамом, вредоносными программами, а также материалами порнографического характера, что наводит на мысль о необходимости цензуры. В то же время цензура сама по себе является ограничением свободы слова, что согласно законодательству многих стран мира (в том числе и «Конституции РФ ») считается недопустимым. Так нужна ли цензура в виртуальном пространстве?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно разобраться, что же такое Интернет-цензура как таковая.

Итак, Интернет-цензура - это контроль или запрещение материалов, которые кто-либо может публиковать в Интернете или скачивать из него. Интернет-цензура имеет ту же юридическую основу, что и цензура печати. Основное же ее отличие заключается в том, что национальные границы Сети размыты: жители страны, в которой та или иная информация запрещена (если она не фильтруется), могут найти ее на web -сайтах, расположенных на серверах в других странах. Полностью подвергнуть Интернет цензуре очень сложно в силу самой природы Глобальной сети. Использование псевдонимов и наличие в Интернете так называемых бухт данных (Data havens) не позволяют стопроцентно идентифицировать принадлежность (авторство) контента и физически удалить его.

Несмотря на сложность фильтрации Интернета, во многих странах действует Интернет-цензура. Десятки компаний производят продукты, которые избирательно блокируют web -сайты. Разработчики не любят использовать в названиях своих продуктов слово «цензура», предпочитая термины без негативной окраски, например Интернет-фильтры.
Тем не менее объективная реальность состоит в том, что на сегодняшний адекватных законов, которые регулировали бы Интернет, пока не принято. Интернет как социальное явление уже давно является темой для обсуждения законодателей всего мира, однако можно с уверенностью сказать, что на сегодняшний день цензуры Интернета как таковой не существует.

Конечно, есть такое явление как «контентная фильтрация» - технология, обеспечивающая отсеивание порнографии, вирусов и спама, однако у этой технологии есть множество противников. Итак, Фильтрация Интернета - хорошо это или плохо? Как всегда, высказываются разные мнения по этому поводу. Действительно, нелегко дать однозначный ответ на данный вопрос. С одной стороны, степень фильтрации и профиль фильтрации могут быть разными, с другой стороны, частично ответ на этот вопрос лежит в идеологической плоскости, поэтому каждый может ответить на него, исходя из своих собственных пристрастий и убеждений.

Что ж, как известно, «своя цензура - защита общества, чужая - запрет свободы ». Но мне всё-таки кажется, цензура в Интернете необходима. Слишком уж много в Глобальной сети развелось вирусов, вредоносных программ, спама и материалов, сомнительных с моральной точки зрения. И речь уже идет не столько о свободе слова, сколько о соблюдении элементарных норм морали. Без сомнения Интернет должен быть свободным, но вредоносным и аморальным он быть не должен.