В современном мире всё чаще стали появляться новые демократические страны с более социально справедливыми законами в процессе развития из противоречий от разногласий между наёмным трудом, который стал основным при капитализме, и самим накопленным капиталом общества и частных лиц, Но необходимо понимать, что такие общества рождаются в непрекращающейся парламентской борьбе объединённых в свою партию разных слоёв населения за равноправие и социальную справедливость. В таком обществе произошли значительные изменения и теперь каждый отдельно взятый предприниматель и работодатель, в силу юридических норм ЗАКОНА принятого победившей в парламентской борьбе и пришедшей к власти партией трудового народа, который выражает суть социально справедливых отношений такого общества по своим понятиям равноправия и социальной справедливости, уже не имеет право использовать свою собственность вне зависимости от интересов всего общества и по своему усмотрению.

В таком обществе частная собственность больше не является "священной и неприкосновенной", если не приносит пользу всему обществу, в таком обществе не должно быть "открытой, бесстыдной, прямой и чёрствой" эксплуатации наёмных работников. Да и сами наёмные работники уже не являются той серой массой рабочей силы, которая приносит прибыль капиталистам, а становятся полноправными гражданами, партнёрами и сослуживцами в труде по производству всех необходимых социальных и коммуникационных благ, чтобы пользоваться всеми производимыми народом благами для своей счастливой жизни по своим принципам равноправия и социальной справедливости!

Уровень жизни населения в социально ориентированном обществе зависит от государственных, законодательно оформленных гарантий на необходимые каждому социальные блага производимые в стране, от уровня производства социальных благ и норм их распределения для нормального развития граждан страны, а равноправие и социальная справедливость зависят от уровня развития законодательной власти, населения и демократии в стране и на местах. Всё элементарно просто...

Именно поэтому социальный вопрос будет решаться только тогда, когда будут вводиться прямые социальные категории оплаты за труд конкретными необходимыми для жизни КАЖДОГО социальными благами количеством от равенства рабочего времени, а качеством по квалификации труда, как и зарплату, что и будет определять СОЦИАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ ПО ТРУДУ при рынке ВНЕ социальной сферы!!! Ибо деньги всегда определяли и всегда будут определять ЧАСТНЫЙ характер присвоения социальных благ на их рынке теми, у кого достаточно денег для такого присвоения в ущерб тех, кто таких денег не имеет, хотя работает не меньше, но иметь даже необходимое не в состоянии.

А ведь всего-то необходимо только в законе конкретно определить количество и качество социальных благ для законодательного формирования социальных гарантий по количеству и качеству их производства от количества населения в стране и их распределения в производстве для благополучного развития общества, это же элементарно! Ведь был же в СССР ЕТКС – Единый Тарифно-Квалификационный Справочник, законодательно оформленные нормы питания в столовых в армии, на производстве, в домах отдыха, в пансионатах и прочее. Почему не взять мировой опыт питания по талонам, что практикуется во многих странах? Нет специалистов или волеизъявления законодателей?

А кому и какая власть принадлежит власть в России по конституции? Или нашему народу всё это не нужно? В других социальных странах нужно, а в России нет? До каких пор наши правители будут говорить, что они не знают, как это сделать, они что, совсем забыли, как было в СССР, или не знают, как всё организовано в социально развитых странах? Всё они прекрасно помнят и знают, но не хотят и палец о палец ударить для формирования таких гарантий, чтобы не утратить свои буржуазные привилегии жить трудом своего народа!
Похоже, им очень не выгодно, чтобы народ России развивался не хуже народов Канады, Скандинавии, даже Сингапура,где преступность и нищета населения уже давно на очень низком уровне!

И ещё необходимо всем запомнить, что превращение частной собственности на средства производства в общественную или государственную собственность не позволяет народу иметь средства потребления достойно своего труда, если платой за труд являются деньги, даже если они выплачиваются и пропорционально выполняемой работе! Меняется только характер собственности средств производства, а способ распределения социальных благ сохраняется прежний, через рынок! А говорить о равноправии и социальной справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве!!!

И именно в таких условиях богатые действительно необходимы, чтобы бедных стало меньше и создавалось «общество средней зажиточности», как говорят китайские руководители, или шведы, которые до сих пор дружно поддерживают свою высокоразвитую систему "всеобщего благосостояния». Только необходимо понять и принять, что сверх оговоренных законом норм блага и зарплата формируются уже через рынок. А в таких условиях богатым, а значит более успешным предпринимателям уже выгодно заниматься производством качественной продукции, так как сверх норм лучшие блага и прибыль большей частью будут доставаться именно более успешным и трудолюбивым, независимо от социальных законов, формы власти и собственности!!! И трудящиеся становятся более покладистые, ведь право на труд законодательно даёт им право не только на зарплату пропорционально труду, но и на социальные блага достойно труда, а значит им выгодно хорошо трудиться и повышать свою квалификацию, а нормальный человек всегда делает то, что ему выгодно!!!

А товарно-денежные рыночные отношения законодательно ограничиваются только на определённое количество социальных благ для формирования достойных Человека норм потребления, поэтому уровень жизни населения будет определяться как уровнем экономики, так и уровнем сплочения народных масс для борьбы за достойный труда уровень жизни. А средства массовой информации ведут работу по разъяснению экономической ситуации в стране и на местах, о движении денежных средств и о колебаниях заработной платы, а значит способствуют развитию демократии в стране, на основе которой законом и определяются гарантированные нормы социальных благ и зарплаты, благосостояние населения и развитие всей страны. А благосостояние любого народа всегда зависит от массы производимых социальных благ и их движения, от движения денежной массы в стране и на местах, и от количества самого населения, его трудолюбия и производительности в стране и на местах, и не понимать это означает элементарное слабоумие.

В таком обществе человек уже не ищет себе ни работу на рынке труда, ни пропитание, одежду и жильё для своего благополучия по свой зарплате, ибо в таком социальном обществе уже не капитал, прибыль и конкуренция, а в первую очередь потребности людей определяют вектор экономики. подобно потребностей в отдельном кабинете ответственного работника, специальной одежды служащих в специальных подразделениях. А прибыль предпринимателя должна стоять на втором месте, чтобы право на общественно необходимый труд близкий по наклонностям и стремлениям человека гарантировало каждому и право на все необходимые блага для достойной человека жизни от общего количества производимых социальных и коммуникационных благ по относительному равенству рабочего времени, что определяет количество труда, а качество этих благ определяется достойно квалификации труда на рабочем месте по достойным человека нормам.
Всем этим человек обеспечивается обществом согласно статей ЗАКОНА, как и зарплатой за свой труд на благо общества, ибо рынок сохраняется, но только на излишки от необходимых и определённых законом социальных норм, которые являются как и зарплата законодательно обязательными и необходимыми для граждан данного общества. Рынок сохраняется также на все товары не касающиеся СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ и которые не входят в обязательный ассортимент необходимых норм! И всё это не зависит от собственности средств производств!!! Человек после трудового дня должен иметь всё необходимое для того, чтобы заниматься своим любимым занятием не ущемляя интересы других людей, ибо в таком обществе одним из основных богатств трудящегося человека являются уже не столько материальные блага необходимые каждому и производимые обществом, сколько СВОБОДНОЕ от необходимого труда на благо всего общества его личное ВРЕМЯ!

Именно при социалистической демократии, при власти социально ориентированной части народа, диктатура единого для всех закона формирует в обществе равноправие и обеспечивает в социально развитом обществе все права, свободы и социальные гарантии на необходимые для жизни СОЦИАЛЬНЫЕ И КОММУНИКАЦИОННЫЕ блага для жизни достойной труда!!! А это достойные человека нормы жилья, продукты питания, предметы одежды, энергия, вода, канализация, связь, информация, транспорт. Ведь действительно свободным можно быть только среди людей, пользующихся одинаковой для всех свободой и утверждение чьего-то права за счёт другого, менее свободного, должно внушать нашему сознанию его привилегии и не позволяют ощущать нашу свободу, поэтому ничто так не противоречит свободе, как чья-то привилегия. Вот почему вопрос свободы и привилегий часто становится местом преткновения для психологов и социологов в любом обществе.

Пора понять, что всё то, что могут организовать для себя в России "высокопоставленные государственные служащие", в свободном демократическом обществе должно быть для всех, ЗАКОН СУРОВ, НО ЭТО ЗАКОН!!! Принял на работу - БУДЬ ЛЮБЕЗЕН ОБЕСПЕЧИТЬ ВСЕМ НЕОБХОДИМЫМ ПО ДОСТОЙНЫМ ЧЕЛОВЕКА НОРМАМ!!! Если можно обеспечивать деньгами от их общего количества, почему нельзя необходимыми благами от их общего количества по количеству и квалификации труда??? А у государственной службы занятости всегда должны быть вакансии как для трудоустройства, так и для обеспечения всем необходимым для жизни достойной труда на рабочем месте и безопасности граждан от их количества в обществе. Почему где-то это можно сделать, а в России нельзя??? Поэтому такая государственная служба должна объединять службу занятости, социального обеспечения и социальной безопасности. Но без соответствующего развития как экономики общества, так и самих членов этого общества подобное его устройство - УТОПИЯ!!!

Нормы необходимого, как и зарплата в таком обществе, должны быть как бы неотъемлемой и обязательной собственностью каждого гражданина, как и необходимость каждого добросовестно трудиться на своём рабочем месте согласно штатного расписания, чтобы иметь качественные блага для своей жизни. Но как и от зарплаты, от этих норм можно отказаться, если что-то из этих благ вам не требуется. А как это будет компенсироваться, чтобы не нарушать принципы справедливости, народ решит сам, как это и делается в социально ориентированных демократических обществах. Ведь давно известно, что деньги всегда ОБЕСПЕЧИВАЛИ, и ВСЕГДА БУДУТ ОБЕСПЕЧИВАТЬ ЧАСТНЫЙ характер присвоения любых благ для тех, у кого достаточно денег для такого присвоения в ущерб тех, у кого их не хватает, независимо от того, где и как добываются эти деньги. А о какой справедливости в таких условиях может идти речь??? Говорить о справедливости для всех при товарно-денежных отношениях, всё равно, что говорить о свободе для всех при рабовладении!!! А ведь пока не пойман - не вор... А сейчас и поймали, так те, у кого больше денег, откупаются, да и при советской власти те, кто был при деньгах и при власти часто могли откупиться, а это лишний раз доказывает, что и тогда была монополия капитала, только частной собственностью промышленной и партийной номенклатуры было само государство...

В любые времена и в любом обществе живут люди с различным отношением к труду, к своим обязанностям, есть ленивые и безразличные люди, а есть трудолюбивые и доброжелательные, как есть честные и справедливые предприниматели, но речь идёт не о частностях, а о статистических закономерностях, о системе взаимоотношений, при которых даже самые "хорошие" работодатели вынуждены быть "плохими" (жёсткими, несговорчивыми, сверхтребовательными и т.п.). Хотя у себя дома, со своими близкими такой работодатель просто душка, сама добродетель, любит детей, животных. А на работе он становится Акулой Дотсоном (О.Генри "Дороги, которые мы выбираем"), готовым уничтожить любого ради процента прибыли.

Суть всевластия буржуазии (собственника-работодателя) зиждется на безвыходности наёмного работника, которому просто ничего не остаётся делать, как идти на условия, предложенные капиталистом, это, так называемое, экономическое принуждение к труду. И работодатель и наёмный работник формально свободны. Но первый, как правило, богаче второго, располагая большими материальными и финансовыми ресурсами, обеспечивающими ему на годы безбедную жизнь. Второму просто некуда деваться, он вынужден наниматься на работу, часто на любых условиях, чтобы просто выжить ему и его семье.

Получается, что у российского правительства власть есть, чтобы позволять обирать свой народ, а для того, чтобы исполнять закон, обеспечивающий равноправие и социальную справедливость, власти нет??? А ведь власть для грабежа народа обеспечивает именно монополия капитала, то есть сам капитализм, и такая монополия, похоже, наше правительство вполне устраивает, ибо им и делать-то ничего не надо, кроме как обещать народу лучшую жизнь и продолжать обирать его при помощи СВОИХ ЗАКОНОВ, СВОЕГО КАПИТАЛА И СВОЕГО АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕСУРСА для своего благоденствия... А что мешало верным ленинцам при советской власти внедрить ЗАКОН, в котором право на труд каждому гарантирует право на социальные блага достойно труда от общего их количества достойно квалификации трудящихся, чтобы ни один лодырь не смог жить лучше добросовестных тружеников, ни один бездельник не мог пользоваться благами производимыми трудовым народом??? А вот кремлёвский распределитель и всякие привилегии для себя организовать они смогли!!! И это коммунисты??? К власти они стремились, а не к равноправию!!! К привилегиям, а не к социальной справедливости!!!

А так как предпринимательский ресурс при капитализме всегда чем-то ограничен, и часто другим капиталом при необходимости сбыть производимый товар или услуги, то в таком обществе количество работодателей всегда в разы меньше, чем желающих работать, но не имеющих в своей собственности ничего, кроме способности трудиться на работодателя, чтобы получать гроши, которые он соблаговолит выплачивать и в этом основной закон капитализма, причина нищеты и безработицы среди населения.

Только о каком равноправии и социальной справедливости может идти речь в таком обществе??? А ведь в других странах общество уже во всю внедряет и социалистические, и коммунистические принципы равноправия и социальной справедливости для своего благополучия и опять на общинных принципах, когда равноценно труду гарантируется не только зарплата, необходимые для жизни СОЦИАЛЬНЫЕ блага в виде благоустроенного жилья, качественных продуктов питания, добротной одежды, но и формируются гарантии на необходимые средства КОММУНИКАЦИИ (энергия, вода, канализация, связь, информация, транспорт) для полноценной жизни, труда и отдыха ВСЕГО НАСЕЛЕНИЯ на примере обеспечения всем необходимым для труда и отдыха представителей разных специальных служб общества и государства...

Таким образом, материальные интересы собственников и наёмных работников вступают в непримиримое противоречие, разрешить которое способно лишь изменение самой социально-экономической системы с прибыли и конкуренции с её рыночной анархией, что не развивает равноправие и справедливость, на условие прямого удовлетворения потребностей населения от количества и квалификации труда по общинному принципу, сохраняя рынок вне социальной сферы. Именно поэтому требования справедливости требуют возобновления общинных принципов в обществе, требуют сделать так, чтобы право на труд гарантировало КАЖДОМУ и право на жизнь достойную труда, а это и есть новая социально-экономическая революция, на которую способен только сам народ, который должен объединиться для этой цели в свою партию и взять власть в свои руки не декларативно, а реально, чтобы поставить во главу государства правительство из сторонников равноправия и социальной справедливости, в чём и заключается демократизм общества!!!

Сторонники развития равноправия и социальной справедливости в таких развитых странах, как Канада, Норвегия, Швеция, Швейцария и в других социально развитых странах утверждают, что многовековой опыт их общин самоуправления заставляет только совершенствовать свои законы при развитии общества и его экономики для улучшения своей жизни. Всех ведет убеждение, что такая жизнь связана с обязательствами и самоограничением каждого, что не может быть свободы ни у личности, ни у государства без всеобщей дисциплины и честности, без диктатуры закона и его беспрекословного соблюдения, как и нет свободы без долга исполнения закона, чтобы закон и службы обеспечения законности защищали все права и свободы человека и не позволяли кому-либо нарушать их. Но при демократии только НАРОД должен быть законодателем и решающим судьёй во всех важных вопросах, а так как он не может ежеминутно участвовать в управлении государством, то необходимы какие-то аристократические и даже монархические элементы управления, но без нарушения ЗАКОНА избранного народом и при действенном механизме обеспечения законности!!!

Правительство не должно спешить за всеми изменениями потребностей и народных мнений, задача правительства действовать так, как действовало бы разумное народное большинство, если бы знало во всех деталях все требования экономики для удовлетворения насущных потребностей народа, а это становится всё более трудно при растущих государственных нагрузках. Именно демократическая система как раз и требует сильной руки, которая могла бы государственный руль направлять только по выбранному народом курсу. Если, конечно, народ сплочён своей партией и единством своих целей…

Определяя условия процветания социально развитых стран можно увидеть, что большие социальные проблемы именно у тех, кто трудиться не любит! И когда каждый начинает понимать, что лучше трудиться хорошо, чтобы хорошо жить, то именно тогда процветают и страна, и добросовестный труженик!!! Когда каждый понимает, что благо всей страны это есть и его личное благо, что если он будет плохо работать, то очень плохо его стране не будет, но очень плохо от этого будет ему самому и именно в таких условиях каждый подсознательно больше будет "думать о Родине, а потом о себе." А в СССР не были созданы такие условия для людей, чтобы каждый прежде всего думал о Родине и сейчас нет таких условий…

Но не стоит думать, что до новых преобразований в России ещё очень далеко, пятьдесят-сто лет для человечества миг!!! Природой человечество устроено так, что большие политические перемены иногда происходят в обществе легко и непринуждённо, особенно в странах с развитым парламентаризмом, правда, после накопления населением определённой информации, которую получили как бы случайно, совершенно неожиданно, со временем всё более убеждаясь в правильности как бы самостоятельно сделанных выводов. Происходит подобие всеобщего озарения, с людей спадают пелена недоверия и оковы страха и они большинством выбирают программу более понравившейся партии, когда им кажется, что они сообща принимают правильное решение, которое должно освободить их от нищеты или бесправия, угнетения или беззакония. Их противники к этому времени могут оказаться слишком слабы, чтобы дать достойный отпор новым стремлениям населения. В истории человечества такое наблюдалось уже не один раз, но видимые цели иногда оказывались миражом, ибо всё, что направлено против природы развития человеческого общества всегда будет терпеть поражение, особенно если выводы делались безграмотно и поспешно, но тогда общество в процессе развития ожидают социально-экономические катаклизмы, которые могут отбросить его на прежние позиции.

А если делать грамотно и основательно???

P.S. Я НЕ МАРКСИСТ, ПОСКОЛЬКУ ПРОТИВ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА! Пролетарий не МОЖЕТ БЫТЬ ДИКТАТОРОМ, так как по Марксу это "самая угнетённая, самая безграмотная и самая беднейшая часть рабочего класса"! А кому нужна диктатура безграмотных масс??? Особенно если в партии пролетариата одни пролетарии, а вождями потомки дворян или бывшие бандиты... А есть ещё рабочая интеллигенция, способная нести разумное, доброе, вечное в своей воспитательной работе с молодёжью, и рабочая аристократия - лётчики до сих пор на рабочей сетке, а какие они пролетарии?!

ПРОТИВ ЛИКВИДАЦИИ ДЕНЕГ!!! Уничтожить нужно не деньги, а их монополию в процессе распределения необходимых каждому средств для жизни при определённом уровне развития экономики, чтобы каждый имел право иметь их достойно труда не ниже оговоренных в законе норм для нормального развития, ибо ДЕНЬГИ всегда определяли и всегда будут определять ЧАСТНЫЙ характер присвоения материальных благ теми, у кого их достаточно для такого присвоения, в ущерб тех, у кого денег для достойной труда жизни не достаточно, независимо от того, трудится человек на благо общества или нет, заработал он деньги или украл. Но если деньги можно распределять пропорционально труду, почему нельзя самое необходимое от их общего количества по равенству рабочего времени, а качеством по квалификации достойно труда на рабочем месте в общественной экономике??? Не хватает ума или совести, духовности или милосердия???
А ведь духовность на Руси, да и во многих других странах определяется и воспринимается как способность сострадать, сопереживать, сочувствовать обманутым, обездоленным, немощным, стремление помочь им, и известно, что подобное бывает свойственно даже животным. А лицемерие публично нигде и никогда не признавалось, и не будет признаваться примером добродетели и образцом для подражания, это удел слабых, хитрых и беспринципных, ибо ум с добродетелью – это мудрость, а ум без добродетели – хитрость. А кто уважает людей хитрых и изворотливых? Только такие же, как они сами! И не надо путать духовность с религиозностью...

ПРОТИВ ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА!!! Превращение частной собственности в общественную не делает необходимые для жизни социальные блага принадлежащими каждому достойно труда, изменяется только характер собственности средств производства, а способ распределения средств потребления сохраняется прежним, через рынок посредством товарно-денежных отношений, а говорить о равенстве и справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве!

ПРОТИВ СУЩЕСТВОВАНИЯ КАКОГО-ЛИБО ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА. НЕ БЫЛО никакого переходного периода между рабовладельческим и феодальным государством, между феодальным и капиталистическим! Отменили закон с монополией права на рабовладение и законом утвердили крепостное право - нет рабовладельческого государства! Отменили монополию закона на крепостное право и сформировалось право наёмного труда и монополия капитала - нет феодального, отменили монополию капитала и установили монополию ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ - нет капитализма!!! А если на необходимые социальные блага уже нет монополии капитала, какой же это капитализм? Это уже социализм! А когда гарантии распространятся и на ВСЕ средства коммуникаций, то начнётся коммунизм! Но и это не рай для всех, недовольные всегда найдутся...

Я ПРОТИВ ВООРУЖЁННОГО ВОССТАНИЯ и правительственного переворота, ибо при истинной демократии судьбу народа должен решать сам народ в парламентской борьбе разных политических течений организованного в разные партии социально и политически грамотного народа, а не кучка авантюристов для своих сомнительных целей!

О КАКОМ СВОБОДНОМ ТРУДЕ ГОВОРИЛИ МАРКС, ЛЕНИН И ПРОЧИЕ? Это человек должен быть свободен в своём выборе - участвовать в общественно-необходимом труде по своим способностям и стремлениям, чтобы иметь от общества всё необходимое для СВОБОДНОЙ от наёмного рабства жизни, или не участвовать - и ничего не получать от общества. Или быть наказанным за воровство. Каждый выбирает своё и заслуживает то, что имеет. Но человеческое общество тем и отличается от других иерархических общественных систем животного мира планеты Земля, что способно на более высоком уровне обеспечивать исполнение законов своей жизни, и если этого не происходит, то стоит ли говорить о каком-либо развитии разума и духовности такого народа, кроме стремления жить за счёт других посредством накопления своего капитала??? А ведь именно это лежит в основе капитализма - монополия капитала!!!
Некоторые мои оппоненты опасаются каких-то внутренних причин невозможности создания благополучных социальных систем, ссылаясь на неизбежность кризисов, на нежелание людей работать на тяжёлых, вредных и опасных для здоровья производствах, ибо невозможно опираться на сознательность масс без кнута и пряника, да и вседозволенность с опорой на богатство и власть - это как наркотик! А как лечить такую наркоманию?

А как это делается в Норвегии, Исландии и в других социально развитых странах? Если рабочих мест больше нет, а производства необходимы? Разве обездоленность и социальные гарантии это не кнут и пряник? А богатство, как и незнание законов, от ответственности перед народом не освобождает, если законы СОБЛЮДАЮТСЯ!!!

А кризисов при сокращении монополии капитала и при монополии закона о социальных гарантиях при исполнении своих обязанностей на рабочем месте в общественной экономике при соблюдении всех норм безопасности труда быть не должно!!! Ибо если количество выпускаемой продукции соответствует нормам по удовлетворению насущных потребностей населения, то о каком экономическом кризисе может идти речь??? Социально-экономические кризисы развиваются только от несоответствия между товарной и денежной массами при удовлетворении населением их потребностей. А если кто-то хочет кормить тунеядцев, то пусть кормят, только как потом эти тунеядцы будут жить при потере кормильцев, что они заработают на старость? Камеру в тюрьме, если будут воровать и нарушать ЗАКОН?

Конечно, это не сделает всех поголовно честными, порядочными и счастливыми, но это без сомнения позволит ликвидировать нищету и обездоленность среди честных и трудолюбивых людей, а разве только это не стоит воплощения в жизнь подобного устройства общества? Только люди лишённые чести и совести будут против такого устройства и можно сделать вывод, каких людей объединяет Российская Федерация, если они не объединяются против нищеты и бесправия своего населения.

Основной закон демократии гласит, что организованное меньшинство всегда в состоянии навязать свои законы неорганизованному большинству. Но если народ принимает законы, которые устраивают большинство и эти законы обеспечивают развитие не только страны, но и каждого члена этого общества, то общество процветает и недовольны будут только то, кто не желает благополучия и счастья своему народу.

И О ПАТРИОТИЗМЕ.

Ещё Маркс и Ульянов указывали, что нет худших патриотов в стране нежели полукровки и нацмены и он прав, ибо каждый патриот своей национальности и своих предпочтений, а никак не того народа, который их приютил и где они постоянно ищут, как бы в среде этого народа получше устроиться...
Но если каждый будет знать, что лучше будет жить только при условии его добросовестного труда на благо своего отечества и людей, рядом с которыми живёт, а общество во главе со своим правительством будет заботиться о каждом, то в людях будет воспитываться и соответствующий патриотизм!
А для этого достаточно, чтобы был работающий ЗАКОН, который с правом на труд будет КАЖДОМУ гарантировать и право на необходимые для нормального развития СОЦИАЛЬНО-КОММУНИКАЦИОННЫЕ БЛАГА достойно труда со всеми правами и свободами обеспечивающими такую законность! Естественно, при свободном доступе ко всем ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО-ДУХОВНЫМ БЛАГАМ СВОЕЙ СТРАНЫ!!!
А для этого необходима партия с такими целями и её победа на парламентских выборах!

Народы России объединялись, в основном, для защиты своих территорий и от посягательств на свободу жить по своим законам, ибо сообща это делать легче, и чем больше правители заботились о народе, тем больше было патриотизма у народа! А врагов у России пока достаточно...

А когда врагов нет, то люди в развитых цивилизованных обществах объединяются в парламентские партии для МИРНОЙ политической борьбы, ибо ПАРТИЯ - это часть населения, организованная для достижения своих ЭКОНОМИЧЕСКИХ целей!

А для более полного понимания можете ознакомится с этими статьями.

Основное противоречие капитализма - противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения продуктов труда. По мере развития современных производительных сил , основанных на крупной машинной индустрии, растет концентрация производства и получает дальнейшее развитие общественное разделение труда , усиливаются экономические связи между различными предприятиями и отраслями хозяйства.

В изготовлении каждого вида изделий прямо или косвенно принимают участие предприятия различных отраслей хозяйства, сотни тысяч и миллионы рабочих, объединенных в капиталистической кооперации труда на предприятиях. В результате этого процесс производства и труда все больше и больше обобществляется. Однако производство я его продукты принадлежат не тем, кто является их творцами, не трудящимся, а частным собственникам - капиталистам, их монополистическим объединениям, которые используют коллективно созданные продукты в целях получения прибыли, а не в интересах всего общества.

Основное противоречие капитализма выливается прежде всего в глубокий антагонизм между наемным трудом и капиталом . Это противоречие выражается также в относительной организованности производства на отдельных предприятиях и анархией, стихийным развитием всего капиталистического хозяйства. В погоне за наживой капиталисты расширяют производство до огромных размеров и усиливают эксплуатацию рабочих. В то же время платежеспособный спрос основной массы населения ограничен стоимостью рабочей силы, а в условиях постоянной массовой безработицы он часто оказывается ниже ее стоимости.

Основное противоречие капитализма служит поэтому причиной периодически возникающих экономических кризисов перепроизводства , сопровождающихся расточительством общественного труда, прямым уничтожением произведенных материальных ценностей. На империалистической стадии капитализма основное противоречие еще более обостряется и углубляется. Научно-техническая революция, ускоряющая процесс обобществления производства, в условиях господства монополий порождает новые противоречия, в которых выражается несоответствие между необычайными возможностями, открываемыми научно-технической революцией, и препятствиями, которые выдвигает империализм на пути их использования в интересах всего общества.

Общественный характер современного капиталистического производства находится в явном противоречии с характером государственного регулирования капиталистической экономики в интересах небольшой кучки монополистов. Капитализм не только порождает свойственное ему основное противоречие, но и создает материальные и субъективные предпосылки его разрешения Основная часть рабочего класса сосредоточена на крупных предприятиях и в промышленных центрах, что облегчает его объединение, сплочение п организацию в борьбе против класса буржуазии. В ходе революционной борьбы рабочий класс, возглавляя всех трудящихся, ликвидирует основное противоречие капитализма путем революционного уничтожения буржуазного строя и замены его более прогрессивным общественным строем - социализмом, основанным на общественном присвоении всех продуктов. коллективного труда.

Мы показали, что упразднение отчужденного труда, переход от частной собственности к «истинно человеческой», или общественной, собственности Маркс рассматривает как необходимый результат развития сущностных, родовых сил человека. Но это лишь одна, философско-историческая сторона его исследования. Другая, не менее важная его сторона, экономическая, - анализ развития противоречия между трудом и капиталом.

Капитал и труд составляют единство противоположностей, в котором одна сторона постоянно воспроизводит другую. В этом отношении противоположностей «рабочий имеет несчастье быть живым и потому терпящим нужду капиталом, который в тот момент, когда он не работает, теряет свои проценты, а тем самым и свое существование. В качестве капитала стоимость рабочего возрастает в зависимости от спроса к предложения, да и физически его существование, его жизнь рассматривались и рассматриваются как предложение товара, как это происходит с любым другим товаром.

Рабочий производит капитал, капитал производит рабочего, следовательно, рабочий производит самого себя и продуктом всего этого движения является человек как рабочий, как товар». Понятийная форма цитируемого положения еще неудовлетворительна с точки зрения политической экономии марксизма, которая находится лишь в процессе становления. Здесь не проводится различия между рабочим, трудом, рабочей силой. Рабочий характеризуется то как капитал, то как товар. При этом говорится о стоимости рабочего, в то время как речь должна идти лишь о стоимости рабочей силы, являющейся специфическим товаром, но отнюдь не капиталом.

Противоположность труда и капитала, с точки зрения Маркса, есть высшая ступень развития противоречия, внутренне присущего частной собственности. На это противоречие косвенно указывают и буржуазные экономисты, когда они характеризуют труд как сущность частной собственности, игнорируя тот очевиднейший факт, что эта сущность и то, сущностью чего она является, образуют противоположные полюсы экономической жизни капиталистического общества. Тот, кто трудится, лишен частной собственности, т.е. того, что он производит.

Он и трудится лишь потому, что лишен частной собственности, в то время как частный собственник не трудится именно потому, что и не трудясь он присваивает продукты труда. Классовая ограниченность буржуазной политической экономии ярко сказывается в том, что, объявив труд сущностью частной собственности, признав тем самым последнюю атрибутом человека, она считает естественным существование неимущих пролетариев.

Буржуазная политическая экономия отмечает противоположность между собственностью и отсутствием собственности, игнорируя взаимообусловленность того и другого, развитие этого противоречия, которое закономерно превращается в антагонизм между трудом и капиталом. Между тем этот антагонизм развивается, углубляется. И частная собственность благодаря этому развитию выступает как «энергичная, побуждающая к разрешению этого противоречия».

Показав иллюзорную форму, в которой противоречие между трудом и капиталом осознается буржуазной политической экономией, Маркс выясняет далее, как объективная необходимость разрешения. этого противоречия отражается в учении утопических социалистов и коммунистов. Внимание Маркса в особенности привлекает так называемый уравнительный коммунизм, поскольку он гораздо решительнее, чем другие утопические учения, отрицает частную собственность. И все же это отрицание вследствие крайне ограниченного понимания задач коммунистического преобразования носит крайне упрощенный характер, совершенно неприемлемый для Маркса.

Главной целью человека считается обладание вещами. Поэтому принцип уравнительного коммунизма - «всеобщая частная собственность», или равное право всех на существующую частную собственность. Отсюда сведение человеческих потребностей к минимуму, аскетизм, игнорирование индивидуальных различий, способностей, талантов. «Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием».

Маркс критикует уравнительный коммунизм также за отрицание культуры, цивилизации, за проповедь «возврата к неестественной простоте бедного и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее». Последнее замечание Маркса позволяет понять, что уравнительный коммунизм не имеет еще представления о материальных предпосылках социализма, которые складываются в ходе развития капитализма, следовательно, на основе частной собственности на средства производства.

Поскольку этот коммунизм «еще не уяснил себе положительной сущности частной собственности и не постиг еще человеческой природы потребности, то он тоже еще находится в плену у частной собственности и заражен ею».

Уравнительному коммунизму Маркс противопоставляет «положительное упразднение частной собственности», которое предполагает всестороннее развитие сущностных сил человека, а следовательно, и материального производства.

При капитализме «вместе с ростом массы предметов растет царство чуждых сущностей, под игом которых находится человек». Поэтому «расширение круга продуктов и потребностей становится изобретательным и всегда расчетливым рабом нечеловечных, рафинированных, неестественных и надуманных вожделений». Частная собственность не умеет превращать грубую потребность в человеческую потребность; если она, например, изощряет потребности, то превращает их в прихоти, причуды и т. п. Только при социализме богатство потребностей человека приобретает действительно человеческое значение, ибо социализм превращает новые виды и предметы производства в «новое проявление человеческой сущностной силы и новое обогащение человеческого существа».

Общественное производство есть не только создание вещей, удовлетворяющих определенные потребности. Существует и духовное производство, которое благодаря упразднению частной собственности перестает быть производством духовного отчуждения и становится производством духовного общения, единства, коллективизма.

«Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т.д., - пишет Маркс, - суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону. Поэтому положительное упразднение частной собственности, как присвоение человеческой жизни, есть положительное упразднение всякого отчуждения, т.е. возвращение человека из религии, семьи, государства и т.д. к своему человеческому, т.е. общественному бытию».

Частная собственность, обладание вообще - лишь одна из форм присвоения человеком предметов природы и человеческой деятельности. Доминирующее значение, которое приобрело чувство обладания, стремление к обладанию, свидетельствует об отчуждении других человеческих чувств. «Частная собственность сделала нас. столь глупыми и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем». Между тем «чувственное присвоение человеком и для человека человеческой сущности и человеческой жизни, предметного человека и человеческих произведений, надо понимать не только в смысле непосредственного, одностороннего пользования вещью, не только в смысле владения, обладания».

Благодаря переходу к общественной собственности и развитию этой качественно новой основы жизни людей всесторонне развертывается многообразие возможных форм присвоения человеком природы и человеческой деятельности. «Человек присваивает себе свою всестороннюю сущность всесторонним образом, следовательно, как целостный человек». В этих положениях Маркса - философское осмысление сущности гуманистического переустройства общества, которое Маркс называет коммунизмом.

Человек есть существо общественное, разъясняет Маркс. Этот тезис настойчиво пропагандировал и Фейербах, для которого общественная, родовая сущность индивида состоит в его антропологическом единстве со всеми другими индивидами. Маркс в отличие от Фейербаха считает специфической, родовой, определяющей формой деятельности людей общественное производство. Оно образует основу всех других форм деятельности индивида, которые поэтому также носят общественный характер.

Даже и тогда, пишет Маркс, «когда я занимаюсь научной и т.п. деятельностью, - деятельностью, которую я только в редких случаях могу осуществлять в непосредственном общении с другими, - даже и тогда я занят общественной деятельностью, потому что я действую как человек. Мне не только дан, в качестве общественного продукта, материал для моей деятельности - даже и сам язык, на котором работает мыслитель, - но и мое собственное бытие есть общественная деятельность; а потому и то, что я делаю из моей особы, я делаю из себя для общества, сознавая себя как общественное существо». Не следует, поэтому противопоставлять «общество» как абстракцию индивиду, который сам есть общественное существо. Индивидуальное отличается от общественного как особенное проявление родовой жизни, а последняя есть всеобщая индивидуальная жизнь.

Человек всегда был общественным существом. Значит ли это, что при переходе от капитализма к социализму общественная природа человека не подвергается изменению? Нет, благодаря «положительному упразднению частной собственности» и ликвидации отчуждения человек становится подлинно общественным существом, т.е. его сущность проявляется адекватным образом, так как она уже не отчуждается в форме денег, товара, частной собственности.

Следует особенно подчеркнуть, что Маркс и Энгельс говорят о положительном упразднении частной собственности на средства производства. Это значит, во-первых, что ее упразднение предполагает такой высокий уровень производительных сил, такой уровень их капиталистического обобществления, т.е. концентрации и централизации капитала, что частная собственность на средства производства становится экономически несостоятельной, нерентабельной, невыгодной для собственника, который становится неконкурентноспособным по сравнению с акционерными компаниями, акумулирующими сбережения миллионов акционеров. Поэтому Маркс в «Капитале» характеризует такие акционерные компании как упразднение частной собственности на средства производства в рамках капитализма.

Во-вторых, упразднение частной собственности понимается Марксом и Энгельсом отнюдь не как ее запрещение, отмена, конфискация, а как объективный естественно-исторический процесс, который скорее может быть охарактеризован как ее отмирание. Однако это вовсе не значит, что совсем не останется частных собственников на средства производства. Представьте себе винодела, у которого свой виноградник, свой погреб, где выдерживается годами вино или виноградный спирт. Такое особенное индивидуальное производство, в котором производится особенное вино, коньяк или бренди должно, по-видимому, сохраняться благодаря своей особенной индивидуальности.

То же относится и к некоторым другим видам производства, которые на всем протяжении капитализма сохраняют свой кустарный характер. Общественная собственность на средства производства вполне совместима с такой частной собственностью, которая благодаря своему индивидуальному характеру, таланту, мастерству производителя оказывается не просто конкурентоспособной, но в известном смысле монопольной, уникальной, как, например, мастерство художника, музыканта и т.д.

То обстоятельство, что Маркс и Энгельс не занимались разъяснением этих подробностей, не должно быть основанием для упрощенного понимания воззрений этих мыслителей.

Частнособственническое общество ограничивает, обедняет чувственную жизнь человека, т.е. его непосредственное отношение к природе и к другим людям. Для изголодавшегося человека, говорит Маркс, не существует человеческой формы пищи, он поглощает ее как животное. Удрученный заботами человек безразличен к прекрасному. Это относится не только к рабочему, отягченному непосильным трудом, но и к капиталисту, все чувства которого тонут в жажде наживы. Необходимо, следовательно, очеловечить человеческие чувства соответственно всему богатству человеческой сущности.

Развитие общественной собственности создает материальные предпосылки для всестороннего развития и духовного обогащения личности. Благодаря этому «на место экономического богатства и экономической нищеты становятся богатый человек и богатая человеческая потребность. Богатый человек - это в то же время человек, нуждающийся во всей полноте человеческих проявлений жизни, человек, в котором его собственное осуществление выступает как внутренняя необходимость, как нужда».

В частнособственническом обществе богатство человека - это главным образом принадлежащие ему вещи, товары, капитал. В обществе будущего, которое Маркс называет «общественным состоянием», богатство общества и каждого его члена - это прежде всего всестороннее развитие человеческих способностей, «сущностных сил». В мире частной собственности мерилом богатства является количество овеществленного труда, в «общественном состоянии» мерилом производимого богатства будет степень развития и применения человеческих способностей, знаний, науки.

Естественные науки, говорит Маркс, достигли выдающихся успехов и стали могущественным фактором не только в области просвещения, но и в области производства. Естествознание практически, через посредство промышленности, «ворвалось в человеческую жизнь, преобразовало ее и подготовило человеческую эмансипацию, хотя непосредственно оно вынуждено было довершить обесчеловечивание человеческих отношений». Человеческая эмансипация, т.е. социалистическое переустройство общественной жизни, создавая новую экономическую основу общества, представляет собой всестороннее освобождение человека: «уничтожение частной собственности означает полную эмансипацию всех человеческих чувств и свойств; но оно является этой эмансипацией именно потому, что чувства и свойства эти стали человеческими как в субъективном, так и в объективном смысле.

Глаз стал человеческим глазом точно так же, как его объект стал общественным, человеческим объектом, созданным человеком для человека. Поэтому чувства непосредственно в своей практике стали теоретиками. Они имеют отношение к вещи ради вещи, но сама эта вещь есть предметное человеческое отношение к самой себе и к человеку, и наоборот. Вследствие этого потребность и пользование вещью утратили свою эгоистическую природу, а природа утратила свою голую полезность, так как польза стала человеческой пользой». В этом утверждении многое нуждается в разъяснении, несмотря на то, что Маркс с помощью курсива логически акцентирует главное. Как понимать то, что чувства в результате коммунистического преобразования становятся человеческими чувствами? Разве они не были человеческими до этого? В каком смысле объекты человеческой деятельности становятся человеческими объектами?

Антропологическая форма изложения, отсутствие развернутого исторического (основанного на анализе исторически определенных эпох в развитии человечества) анализа общественных явлений, концепция отчуждения и самоотчуждения, согласно которой отношения, господствующие в предшествующую «общественному состоянию» эпоху, являются чуждыми человеку и, следовательно, извращенными, нечеловеческими отношениями, элементы абстрактного, фейербаховского понимания сущности человека - все это затемняет глубокий смысл приведенного положения.

Тем не менее, его анализ позволяет понять, что термином «человеческий» обозначается всестороннее развитие сущностных сил человека как общественного существа.

Маркс подчеркивает, и, конечно, не без основания (хотя и с некоторыми преувеличениями в духе Фейербаха), что торжество гуманизма и подлинное развитие человеческой личности необходимо проявляются как богатство чувственной жизни. «Вот почему чувства общественного человека суть иные чувства, чем чувства необщественного человека». Необщественным человеком Маркс называет здесь члена буржуазного общества. Но как это согласуется с тезисом Маркса, что человек по природе существо общественное? Противоречие между социальностью и асоциальностью в человеке объясняется Марксом тем, что человеческая природа извращена частной собственностью. Поэтому Маркс и определяет будущее общество как «реинтеграцию или возвращение человека к самому себе, как уничтожение человеческого самоотчуждения».

Это значит, что «необщественный человек» - отчужденный человек. Коммунизм характеризуется поэтому как восстановление подлинной человеческой сущности. Такое понимание человека еще не вполне порывает с антропологизмом и традициями просветительского учения о человеческой сущности как изначально данной во всей своей определенности, но деформируемой «неистинным» устройством общественной жизни. Лишь отказ от универсализации категории отчуждения кладет конец этой «эссенциалистской» тенденции и позволяет понять сущность человека не как нечто уже заданное, предшествующее истории, а как совокупность исторически изменяющихся общественных отношений.

Маркс еще не называет свое учение коммунизмом, хотя и применяет иногда этот термин (так же как и термин «социализм») для характеристики будущего общественного строя. Создаваемую им научную теорию освободительного движения пролетариата Маркс называет завершенным натурализмом. Это не значит, что он отвергает понятие коммунизма. Маркс противопоставляет уравнительному утопическому коммунизму понятие «общественного состояния», которое определяется как «действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он - решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение».

Критики марксизма, основываясь на этой и некоторых других формулировках, встречающихся в ранних работах Маркса, формулировках, недостаточно корректных с точки зрения зрелого марксизма, приписывают Марксу антидиалектическое утверждение, будто коммунизм означает окончательное разрешение всех возможных социальных проблем, прекращение дальнейшего развития общества. В действительности же рукописи 1844 г. убедительно доказывают, что положительное упразднение частной собственности является не конечной целью всемирной истории, а основой последующего прогрессивного развития человечества.

Следует, однако, иметь в виду, что Маркс, определяя свое учение не столько как коммунизм, сколько как реальный гуманизм, соответственно рассматривает коммунизм (и социализм) как путь к завершению гуманизма. «Социализм есть положительное, уже не опосредствуемое отрицанием религии самосознание человека, подобно тому как действительная жизнь есть положительная действительность человека уже не опосредуемая отрицанием частной собственности, коммунизмом.

Коммунизм есть позиция как отрицание отрицания, поэтому он является действительным, для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом эмансипации и обратного отвоевания человека. Коммунизм есть необходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего, но как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития, форма человеческого общества». Это положение Маркса представляется, во всяком случае, на первый взгляд, непонятным. Маркс, обосновывающий историческую необходимость положительного упразднения частной собственности, не считает коммунизм целью общественного развития.

Это, на мой взгляд, следует прежде всего, понимать в том смысле, что Маркс отвергает теологическую концепцию истории человечества. Но суть дела не только в этом. Маркс отвергает, во-первых, утопический коммунизм и подвергает отрицанию упрощенный (также утопический) коммунизм. Его собственная коммунистическая теория находится в процессе становления. Высоко оценивая коммунизм как социальный проект, Маркс еще не называет себя коммунистом, предпочитая иное наименование своих воззрений: реальный гуманизм. Не только в рассматриваемых рукописях, но и в опубликованном год спустя труде «Святое семейство», Маркс (и Энгельс) называют себя не коммунистами, а реальными гуманистами. Это проливает дополнительный свет на важнейшее, существеннейшее содержание их учения, которое позднее стало называться коммунизмом.

Коммунизм, разъясняет Маркс, «в качестве снятия частной собственности, означает требование действительно человеческой жизни, как неотъемлемой собственности человека, означает становление практического гуманизма». Становление практического гуманизма предполагает практический революционный акт. «Для уничтожения идеи частной собственности вполне достаточно идеи коммунизма. Для уничтожения же частной собственности в реальной действительности требуется действительное коммунистическое действие. История принесет с собою это коммунистическое действие, и то движение, которое мы в мыслях уже познали как само себя снимающее, будет проделывать в действительности весьма трудный и длительный процесс».

Стало быть, недостаточно лишь осознать отчуждение: от этого оно не устраняется, а становится еще более осязаемым. Отчуждение должно быть уничтожено практически; в этом задача освободительной борьбы рабочего класса, в ходе которой пролетарии возвышаются над ограниченностью буржуазного общества, разъединяющего людей и противопоставляющего их друг другу. Человеческое братство в устах пролетариев «не фраза, а истина, и с их загрубелых от труда лиц на нас сияет человеческое благородство».

Некоторые критики марксизма, ограничиваясь лишь рассмотрением «Экономическо-философских рукописей 1844 г.», приходят к выводу, что основным философским понятием марксизма является понятие отчуждения. Так, П. Барч, например, утверждает: «Уже поверхностное рассмотрение марксизма показывает, что он распадается на политическое и философское учения. Если центральным понятием политического марксизма является понятие эксплуатации человека человеком, то центральным понятием философского марксизма является понятие отчуждения».

Г. Барч, как он сам признается, ограничивается поверхностным рассмотрением марксизма, поскольку он не идет дальше парижских рукописей 1844 г. Между тем достаточно рассмотреть даже такие ранние произведения Маркса и Энгельса, как «Святое семейство» и «Немецкая идеология», чтобы стала очевидной несостоятельность сделанного Барчем вывода.

«Экономическо-философские рукописи 1844 года» теоретически подытоживаются выводом: освободительная борьба пролетариата объективно обусловлена экономической структурой капитализма: «все революционное движение находит себе как эмпирическую, так и теоретическую основу в движении частной собственности, в экономике».

Таким образом, преодоление ограниченности утопического коммунизма и социализма и материалистическое обоснование коммунистического идеала составляют для Маркса в сущности единую задачу.

• Формирование радикально-демократических воззрений К. Маркса и Ф. Энгельса и их философское обоснование

  • О некоторых особенностях первого этапа формирования марксизма: идеализм и радикальный демократизм
  • Гимназические сочинения К. Маркса. Традиционные воззрения, с которыми Маркс вскоре порывает. Размышления о призвании
  • Письмо К. Маркса к отцу. Сближение с младогегельянцами. Проблема должного и сущего и идеалистическая гегелевская диалектика
  • Докторская диссертация К. Маркса «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура». Эпикурейство как просветительство античной эпохи
  • Докторская диссертация. К. Маркс и гегелевская концепция античной атомистики. Философия как отрицание религии
  • Докторская диссертация. Самосознание и эмпирическая действительность, теория и практика, философия и революция. Диалектика и вопросы истории философии
    • Докторская диссертация. Самосознание и эмпирическая действительность, теория и практика, философия и революция. Диалектика и вопросы истории философии - страница 2
  • Радикально-демократическая критика прусских порядков. Диалектика как орудие революционной критики феодально-романтических иллюзий
  • Переход Ф. Энгельса на позиции атеизма. Становление его радикально-демократических воззрений
  • Переход Ф. Энгельса на позиции младогегельянства. Радикально-демократическое истолкование гегелевской философии
  • Критика Энгельсом иррационализма Шеллинга. Отношение к Гегелю, младогегельянцам и Фейербаху
    • Критика Энгельсом иррационализма Шеллинга. Отношение к Гегелю, младогегельянцам и Фейербаху - страница 2
  • Некоторые предварительные итоги. К. Маркс и Ф. Энгельс и младогегельянское движение конца 30-х - начала 40-х гг.

• К. Маркс и «Rheinische Zeitung». Корреспонденции Ф. Энгельса из Лондона. Отношение Маркса и Энгельса к материализму и коммунизму

  • Работа К. Маркса в «Рейнской газете». Выступления в защиту угнетенных и эксплуатируемых, отношение к утопическому социализму и коммунизму
    • Работа К. Маркса в «Рейнской газете». Выступления в защиту угнетенных и эксплуатируемых, отношение к утопическому социализму и коммунизму - страница 2
  • Революционно-демократическое понимание роли философии в общественной жизни. Философия и религия. Отношение к Фейербаху. Критика реакционного романтизма

1. К. Маркс: противоречие между Трудом и Капиталом.

Труд – наемные рабочие.

Капитал – работодатели.

2. Капитал:

а) Национальный капитал: производственный, государственный капитал, прирост которого, как правило, связан с увеличением доходов государства и роста благосостояния граждан, увеличивает товарную массу, предупреждает инфляцию;

а) Пролетарий: рабочий «без отечества», «без определенного места жительства», работающий по контракту, «вахтовик», «штрейкбрехер», потенциальный эмигрант;

б) Рабочий: рабочий с постоянным местом работы, как правило, заинтересованный в результате своего труда, с большим стажем и высокой квалификацией, трудовой фундамент нации.

а). Классовые противоречия разрешаются не уничтожением одного из классов (большевизм), что должно подразумевать классовую войну, а путем регулирования государством противоречий между трудом и капиталом (корпоративизм).

в) Примат общественного над личным.

а) Задача: формирование государства с классовым миром.

6. Марксизм и либерализм: Карл Маркс и Адам Смит. Мировоззренческие системы, исходящие из приоритета экономики.

а) Марксизм: Опровержение А. Смита, Риккардо.

б) Либерализм: философы Локк, де Мондевилль. А. Смит. Венская школа: Бам-Баверк, Менгер, фон Мизес, фон Хайск. Лозаннская школа: Валрас, Вальфредо Парето. Неолиберализм: Школа Сент-Луиса и Чикаго: Мильтон Фридман, Джефри Сакс.

7. «Третий Путь» в экономике, утверждающий вторичность экономических отношений.

а) Немецкая идеалистическая философия: Фихте.

б) Немецкий камерализм: фон Юсти, Зоннерфеедс. и теория «авторкии больших пространств».

9. «Зависимая экономика»: Ф. Лист и теория «авторкии больших пространств», и Сисмонди.

10. Немецкая Историческая Школа: Густав Шмоллер, Вильгельм Рошер, Бруно Гильдербрандт, Карл Книс.

11. Социологическая теория экономики: Макс Вебер, Вернер Зомбарт.

12. Теория «экономической инсуляции» Кейнса.

13. Йозеф Шумпетер, Француа Перру.

14. Институционалистская экономическая школа: Торстейн, Веблен, Митчел, Берль, Бернэм, Джон Кеннет Гэлбрейт.

Фридрих Лист (1789-1846)

Жан Шарль Симонд де Сисмонди (1773-1842)

Густав Шмоллер (1838-1917)

Макс Вебер (1864-1920)

Вернер Зомбарт (1863-1941)

Жозеф Прудон (1809-1865)

Сильвио Гезелль (1862-1930)

Дж. Кейнс (1883-1946)

Йозеф Шумпетер (1883-1950)

Франсуа Перру

Серж Кристоф Кольм

Николас Жоржеску-Реген (1906-1994)

Мишель Альетта

Клиффорд Дуглас

16. Основные теоретические принципы экономики «Третьего Пути» - неортодоксального социализма:

а) контекстуализация;

б) культуроцентрический плюрализм хозяйственных форм;

в) синтез конфлитологического и балансового подходов;

г) социологизм, гуманизм и квалитатизм экономической системы;

д) мезоэкономизм, коллективная конкретизация;

е) автоцентричность, широко понятый регионализм;

ж) экологизм, амбиентализм;

з) интеграционизм, таможенный союз континентального масштаба;

и) дифференциализм.

17. Экономические аспекты неоевразийства:

а) изменение качества евразийства;

б) евразийство как экономический прагматизм;

в) контекстуалистский подход к экономике;

г) евразийский солидаризм;

д) негативная оценка евразийцами либеральных реформ в России;

е) возрождение национального хозяйства не придет ни от ВПК, ни от социализма, ни от экспроприации олигархов;

ж) либерал-евразийцы (евразийский капитал);

з) социальная роль «Евразии».

Методическое обеспечение:

Библиография:

Дугин А. Г. Основы евразийства.- М: 2002.

Дугин А. Г. Основы геополитики.- М: 1999.

Дугин А. Г. Русская вещь. Т.1.- М: 2001.

Вопросы

1. В силу каких причин в западной исторической науке сформировалась концепция «единства цивилизации»?

2. Почему Тойнби считает ее ложной?

3. Каковы возражения ученого против представления об истории как о прямолинейном процессе?

4. Согласны ли Вы с тем, что «культурная карта» мира не затронута вестернизацией?

5. По словам А. Тойнби, «тезис об унификации мира на базе западной … системы … следует ограничить только экономическим и политическим аспектами социальной жизни, но никак не распространять его на культуру , которая не только глубже первых двух слоев, но и фундаментальнее ». Какой смысл в данном случае вкладывается в понятие «культура»?

Прочитайте следующий текст и ответьте на прилагаемые к нему вопросы.

Наука и техника не только значительно усиливают власть человека над природой, но они также оказывают влияние и на самого человека, а также те отношения, которые складываются между людьми. Если вы используете ручные орудия труда, то, в принципе, можно работать и одному. Два или три работника со своими примитивными орудиями сделают больше, чем один, но ведь и работников больше. А что, если орудия труда очень сложные и, что немаловажно, производственный процесс в целях повышения его эффективности разбит на отдельные операции? Повлияет ли разделение труда не только на эффективность технологического процесса, но и на отношения между работниками? Особенно, если некоторые бывшие работники стали собственниками и организаторами производства. Немецкий философ и экономист КАРЛ МАРКС считает, что повлияет, и, притом, очень сильно. Вот несколько отрывков из его работ, где говорится об этом.

«История делается таким образом, что конечный результат всегда получается от столкновения множества отдельных воль, причем каждая из этих воль становится тем, что она есть, опять таки благо­даря массе особых жизненных обстоятельств. Таким образом, име­ется бесконечное количество параллелограммов сил, и из этого пе­рекрещивания выходит одна равнодействующая – историческое событие. Этот результат можно опять-таки рассматривать как про­дукт одной силы, действующей как целое, бессознательно и безволь­но. Таким образом, история, как она шла, до сих пор, протекает по­добно природному процессу и подчинена, в сущности, тем же самым законам движения . Но из того обстоятельства, что воли отдельных людей, каждый из которых хочет того, к чему его влечет физическая конституция и внешние, в конечном счете экономические обстоя­тельства (или его собственные, личные, или общесоциальные), что эти воли достигают не того, чего они хотят, но сливаются в нечто среднее, в одну общую равнодействующую, – из этого все же не сле­дует заключать, что эти воли равны нулю. Наоборот, каждая воля участвует в равнодействующей, постольку включена в нее».

Маркс К. Письмо Иозефу Блоху // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 395– 396

«Это (материалистическое – М.П .) понимание истории заключается в том, чтобы исходя именно из материального производства непосредст­венной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порожден­ную им форму общения – то есть гражданское общество на его различных ступенях, как основу всей истории; затем изобразить действительность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т. д. и проследить процесс их возникновения на этой основе».

Маркс К. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 36–37

«Общий результат, к которому я пришел,… может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения , которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил . Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис , на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которым соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще .

Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот , их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы . Тогда наступает эпоха социальной революции . С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной... надстройке. …Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появятся раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. …В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный способы производства можно обозначить как про­грессивные эпохи экономической общественной формации . Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества».

Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие //

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6–8

«Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом и притом образуют общества, находящиеся на определенной ступени исто­рического развития, общество со своеобразным отличительным характером. Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такую совокупность производ­ственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества».

Маркс К. Наемный труд и нищета // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 442

«Теперь экспроприации подлежит капиталист, эксплуатирующий многих рабочих. Эта экспроприация совершается игрой имманентных сил самого капиталистического производства, путем централизации капиталов. Один капиталист побивает многих капиталистов. Рука об руку с этой централизацией … развивается кооперативная форма процесса труда в постоянно растущих размерах, развивается сознательное техническое применение науки…, превращение средств труда в такие средства труда, которые допускают лишь коллективное употребление . …Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала … возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации , но вместе с тем растет и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистического оболочкой. Она взрывается, бьет час капиталистической собственности. Экспроприаторов экспроприируют ».

Маркс К. Капитал Т.1. Кн.1. М., 1973. С.772–773

«Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека. …Такой коммунизм … = гуманизму ; …он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он – решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение».

Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года //

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 116