Аннотация. Т руд не является сам по себе безусловной гранью человеческого бытия. Он имеет этот статус только в том случае, когда можно говорить о сохранении человеческой природы, об уникальности человека как особого рода сущего. В протестантской эпохе не просто утверждается достоинство труда и подчёркивается низость праздности. Труд рассматривается как судьба, как призвание человека, как его предназначение. Признаётся богоугодность трудового призвания. В православии, как и в протестантизме, значительное место занимало уважение к труду. Оно благословляло стремление человека сделать этот мир более благоустроенным, соотнесённым и с мирскими потребностями человека. Вместе с тем православие настаивало на великодушии, укреплении достоинства человека. Труд - неизменный спутник человеческого бытия. Однако его роль в разных обществах оказывается особой, зависимой от аксиологического измерения конкретной культуры. Сама человеческая активность имеет много уровней, соответственно различен и характер труда, его сложность, его специфика. В любом случае жизнь без труда оказывается пустым, ни к чему не обязывающим существованием.

Ключевые слова: труд, культура, протестантский этос , капитализм, успех, западная культура, ростовщичество, православие, русская культура, нестяжательство.

Протестантский этос

П уть к успеху в сознании предпринимателей прошлого ассоциировался с порядком ценностей, в соответствие с которым индивид должен был привести своё реальное, собственное поведение. После работ М. Вебера в философской и экономической литературе стало общим местом ссылаться на протестантский этос как на неукоснительное условие капитализма, его закономерного появления на исторической сцене. Почему именно в Европе в конкретный период её истории сформировался капитализм? Оттого, что появилась частная собственность? Ничуть не бывало: она существовала и прежде. Сложился, наконец, рынок? Да это вообще древнейшее достояние человечества. Может быть, более широкое распространение банков, чем в современной России? Нет, нечто подобное существовало в Вавилоне, Элладе, Китае и Риме. Изучая многочисленные хозяйственные источники, М. Вебер пришёл к выводу, что капитализм мог возникнуть в древности — в Китае, Индии, Вавилоне, Египте, в средиземноморских государствах далёкого прошлого, средних веков и Нового времени. Однако этого не случилось.

Фактически для рождения капитализма недоставало только одного компонента — особой психологической настроенности людей к специфическим этическим правилам. Они-то как раз и родились вместе с протестантизмом. Нравственные предпочтения людей той поры, их жизненные установки и получили название «протестантский этос». У людей появились святыни, которые определяли их повседневное поведение. М. Вебер так и ставил вопрос: какое сцепление обстоятельств привело к тому, что именно на Западе, и только здесь, возникли такие явления культуры, которые развивались — в направлении, получившем универсальное значение?

Мир хозяйства традиционно считался лишённым поэзии, мёртвым, косным, ограничивающим высокие движения души. Гений противостоял ремесленнику, поэт - торговцу. Капитализм потому и достиг всемирного успеха, что привнёс поэзию в область самого хозяйства. Тот образ мысли, который впоследствии нашёл выражение во многих политических и хозяйственных программах и встретил сочувствие народа, в древности и в средние века презирался как недостойное проявление грязной скаредности. Как отмечал М. Вебер, подобное отношение и в начале XX в. было свойственно всем тем социальным группам, которые были наименее связаны со специфическим капиталистическим хозяйством того времени или наименее приспособились к нему.

Этот мощный пафос серьёзной пуританской (аскетической) обращённости к миру, это отношение к мирской деятельности как к долгу был бы немыслим в средние века. Теперь в наши дни нам понятен огромный духовный подвиг протестантизма, который разрушил древние заветы. Проникая в глубины библейской мудрости, толкователи новой религии произнесли нечто, нашедшее отклик в сердцах людей. Бог вовсе не назначает тебе жизненную судьбу. Напротив, он ждёт от тебя подвижничества, упорства. Всевышний определяет только своё земное предназначение — труд. Птица удачи в твоих руках. Преобразуй землю. Хочешь богатства — обрети его. Оплошал, Бог, разумеется, простит, но вовсе не оценит как благое деяние. Протестантизм открыл новую эру в истории Европы, а, возможно, и всего мира. Он благословил жизненное процветание на основе земной жизни.

Протестантский этос зафиксировал огромные изменения в психике человека. В религиозных доктринах родилась новая концепция свободы. Люди не хотели больше повиноваться. Впервые в европейской истории стремление быть свободным стало восприниматься как благо для человека. Свобода оценивалась как святыня. Само собой понятно, что без идеи самостоятельного автономного индивида капитализм вряд ли возник бы.

Протестантская этика позволила людям осознать ценность всякого накопления, которое служит подножием любому бизнесу. Она воспитала трудолюбие, которое, конечно, проявлялось и в других культурах. Однако именно в Европе трудовая этика соединилась с аскетизмом. Подвижничество является средством воплощения тех заветных идеалов христианства, к которым должны стремиться все верующие люди. Подвижничество есть не что иное, как выражение самого существа Христова учения. Обычно с именем аскета связывают понятие о монахе-отшельнике, который живёт строгой нравственной жизнью, а аскетизм понимается как упражнение в умерщвлении плоти. Но это вульгарно-стилизованное представление о данном феномене.

В русской культуре аскетизм утвердился задолго до протестантского этоса. Он явился средством христианского освящения, для которого необходимо всякое внутреннее усилие, забота, попечение. Он был призван дать человеку возможность услышать голос совести и прояснить Божий образ. Утверждая аскетическое начало в нравственности, христианский философ прошлого века Владимир Соловьёв писал: «Нравственные требования подчинения плоти духу встречаются с обратным фактическим стремлением плоти подчинить себе дух, вследствие чего аскетический принцип двоится: требуется, во-первых, оградить духовную жизнь от захватов плотского начала и, во-вторых, покорить область плоти, сделать животную жизнь лишь потенцией или материей духа. Самосохранение духа есть прежде всего сохранение его самообладания. Это есть главное во всякой истинной аскезе, поэтому преобладание духа над плотью необходимо для нравственного достоинства человека» . Среди ценностных ориентиров православия — нестяжательство. Исполнение обета нестяжательности ведёт монаха к достижению полного бескорыстия, благодаря которому человек бесстрастно смотрит на земные блага. Богатство открывает широкий путь ко всем чувственным удовольствиям. Поэтому монах в полном смысле слова должен быть свободным от всего, что располагало бы его дух к каким-либо корыстолюбивым мечтаниям. Священное Писание свидетельствует: «Где сокровище ваше, там будет и сердце ваше» (Мф. 6, 21). Понятия «спасение» и «духовная жизнь» оказываются предельно значимыми для православного человека. Аскетические начала вытекают из самой сущности православия.

Экономическое соперничество между предпринимателями в России не было столь жёстким и беспощадным, как в протестантизме. Православие прочно укоренено в идеалах добра, милосердия, человеческой душевности. Среднестатистический англичанин, чьи, казалось бы недавние, предки казнили голодных детей за украденные булки, вряд ли мог понять, почему сердобольные русские крестьяне подчевали чем Бог послал по арестантским трактам закоренелых преступников. Каторжникам несли еду, а за убийц молились. Не понять европейцу, отчего на Руси издревле почитались юродивые.

Протестантский этос создал целые поколения бережливых, добродетельных, предприимчивых людей. Однако причём тут честное слово русских купцов? Ведь протестантизм и православие — разные ветви христианства. Может быть, следует поискать иные истоки праведности русских предпринимателей? Но ведь капитализм, согласно Веберу, базируется на протестантском этосе. Современные дискуссии, связанные с мировым финансовым кризисом наглядно показали, что капитализм может появиться в странах, где ничего не знали о протестантском этосе. В качестве примера можно провести Китай. Однако означает ли это, что новые формы хозяйствования могут сложиться и без моральных установлений? Нет, не означает, поскольку стимулом продвижения к капитализму в Китае послужило конфуцианство, основанное на сходных принципах человеческого общежития.

В православии, как и в протестантизме, значительное место занимало уважение к труду. Оно благословляло стремление человека сделать этот мир более благоустроенным, соотнесённым и с мирскими потребностями человека. Вместе с тем православие настаивало на великодушии, укреплении достоинства человека. Стремление к своим материальным правам в ущерб другим считалось всё-таки постыдным. Об этих первоосновах православия обстоятельно писал В.С. Соловьёв. «Бескорыстие, — утверждал он, — есть свобода духа от привязанности к особого рода материальным благам, именно к имущественным. Ясно, значит, что это есть особое выражение того же чувства человеческого достоинства; соответственно чему и противоположные этой добродетели пороки: скупость и корыстолюбие — сознаются как постыдные» .

Добродетельно-щедрым человеком считается в православии тот, кто из справедливости или человеколюбия делится своим имуществом с другими. Но при этом такой человек может быть даже до скупости привязан к тому имуществу, которое он раздаёт. В таком случае его нельзя, строго говоря, назвать бескорыстным. Можно только сказать, что в нём альтруистическая добродетель щедрости побеждает порок корыстолюбия.

Православие несовместимо со многими традициями современного буржуазного мира. Возьмём, к примеру, такую деталь капиталистической повседневности, как брачный договор. В современной России он постепенно становится привычным. Однако многие православные люди не могут по своей душевной устроенности принять такое жизненное установление. Допустимо ли в момент венчания само помышление о том, что брак этот распадётся, что клятва перед Богом о совместном жизни будет нарушена, что нажитое имущество станет предметом раздела? Недопустимо, потому что оно противоречит самому зароку, крестному целованию.

Теперь правомерно задаться вопросом, который, разумеется, не ставился М. Вебером. Какая же ветвь христианского самосознания оказалась более успешной для развития капитализма? Отчего огромные усилия политиков и массы людей, направленные на развитие капитализма в России не принесли ожидаемых результатов? Не проиграло ли православие историческое соревнование между ним и протестантизмом в действенном продвижении к типу современной цивилизации? Почему в нашей стране, несмотря на духовные традиции, капитализм оказался неокультуренным, а, напротив, диким, грабительским, беспощадным? Каким образом нерушимое купеческое слово заместилось нагловатым, жадным прищуром вороватых дельцов?

В условиях нынешнего кризиса наиболее прозорливые эксперты пишут о насущной потребности цивилизовать капитализм, вернуть ему утраченное ценностное измерение. И в этом контексте честное купеческое слово оказывается не забавной и эксцентричной приметой купеческого быта, достойном остаться в истории музейной реликвией. Бессознательно, чисто интуитивно оно становится всё более и более актуально востребованы.

Величие и нищета протестантского этоса

Труд — целесообразная деятельность человека при помощи орудий, направленная на изменение и приспособление редметов природы для своих потребностей.

Если сопоставить эти ценностные ориентации с отношением к труду в протестантской этике, то между ними можно увидеть существенное различие. В протестантской эпохе не просто утверждается достоинство труда и подчёркивается низость праздности. Труд рассматривается как судьба, как призвание человека, как его предназначение. Признаётся богоугодность трудового призвания. Высшее существо, как выясняется, вовсе не против деловой сметки, не против богатства. Более того, как учил М. Лютер, если человек получает прибыль небольшую при том, что имел возможность увеличить доход, то это означает, что он совершил грех перед Богом.

Протестантская этика освятила труд. Более того, она открыла в нём неисчерпаемую поэзию. Мир хозяйства традиционно считался мёртвым, косным. Предполагалось; что сфера экономики с её заботами о насущном ограничивает и стирает вдохновение души. В предшествующей культуре гений выглядел противостоянием ремесленника, поэт — торговца, рыцарь — ростовщика. В эпоху Реформации возвышенность духа укоренилась в области самого хозяйства. Всякий труд, сопряжённый с преобразованием жизни, признавался поэтичным.

Одновременно была осуждена праздность. В ряде стран приняли законы против бродяг. Хозяйственная профессия оценивалась как ответ на призыв Бога. Следовательно, готовность перестраивать, украшать жизнь воспринималась как моральный долг. Этим же диктовалось желание совершенствовать своё мастерство, свой хозяйственный навык. Однако понимание труда как ценности ещё не выражало целиком внутренний мир человека эпохи Реформации.

Труд был соотнесён с аскетизмом, с высокой целью земного существования. Иначе говоря, вовсе не предполагалось, что полученная прибыль должна немедленно обслужить гедонистические потребности человека. Напротив, смысл труда усматривался в том, чтобы произвести некое накопление, преодолев искушение всяческих удовольствий.

Если католицизм считал заботу о нищих святым и добрым поступком, то протестантизм счел это предрассудком и отверг его. Милосердие понималось как готовность помочь обездоленному освоить профессию и позволить ему продуктивно работать.

Одной из высших добродетелей считалась бережливость. Но речь шла вовсе не о накоплении, как таковом. Полученную прибыль человек новой эпохи пускал в расход. Приращение не оседало мёртвым грузом. Напротив, оно требовало от агента хозяйственной жизни ещё большего напряжения. Важно было выйти за пределы повседневного наличного опыта и отыскать сферу малоизвестного, область риска. Эпоха Реформации открыла запредельность там, где она менее всего предполагалась, — в экономическом укладе, в мире хозяйства. Прибыль, следовательно, всегда больше того, что она приносит владельцу. Приращение богатства есть выход за пределы насущного, нужного, потребляемого, это чистый прирост бытия. Она символизирует прыжок в неизвестность. Это стихия творчества.

«Прежние системы хозяйства были построены на потреблении того, что производилось, на некоем балансе вложения и отдачи. Подход к хозяйству был утилитарный, рабовладелец получал от рабов, а феодал — от своих крестьян и вассалов всё, что ему нужно было для роскошной жизни. Капитализм стал производить для расширения самого производства. Баланс уступил место авансу: капитализм — это искусство вложения средств, гениальная растрата. Раньше практические люди были заняты в основном извлечением средств себе на пользу и удовольствие, а капитализм стал их влагать, разбрасывать, тратить, как в бурной любовной игре» . Не случайно, по мнению некоторых исследователей, ускоренное развитие капитализма в Европе совпало с эпохой романтизма. Романтизм, стало быть, вовсе не против капитализма, не против духа чистогана.

У капитализма и романтизма общая метафизическая установка: устремлённость в бесконечность. По мнению М. Эпштейна, все античные, «наивные» формы хозяйствования, с их установкой на конечный, потребляемый продукт, были отброшены капитализмом, так же как романтизм устранил все наивные формы классицизма в поэзии с их установкой на наглядный, воплощённый, созерцаемый идеал. Идеал оказался отброшенным в будущее, в прошлое, в невозможное, в никуда. Поэзии стала томлением по недосягаемому идеалу и насмешкой, иронией над всеми конечными формами его воплощения.

Таким образом, протестантская этика не просто опоэтизировала труд. Она придала ему новое, неведомое измерение, позволяющее переосмыслить человеческую природу, обрести новые грани безмерного бытия. Можно сказать, в эпоху Реформации стал вырабатываться человек — носитель другого характера, нежели в предшествующие эпохи. Он видел своё предназначение в свободе, в дерзновении.

Здесь пролегает глубинное отличие собственно предпринимательского труда от труда машинного, который идеализировался в более поздней философии. Пролетарий или разнорабочий тоже относится к труду как к благу. Однако это занятие выглядит поэтически окрашенным только в сочинениях идеологов марксизма. На самом деле рутинный механический труд не открывает в человеке ни особого достоинства, ни величия, ни творческих граней.

Предпринимательство же провоцирует в человеке новые, малоизвестные стороны его натуры. Деловой расчёт немыслим без напряжения риска, конкретная выгода — без страха перед банкротством. Понимание труда как божественного призвания — это приглашение к иному существованию, к бесконечной игре возможностей. Человек отыскивает в наличном мире не себя самого, а иного, некий собственный идеал, именно то, кем он может стать, если доверится зову трансцендентального. В человеке просыпается множество Я, которые он стремится воплотить в дерзновенном замысле.

Когда М. Вебер поставил вопрос: какое сцепление обстоятельств привело к тому, что именно на Западе, и только здесь, возникли определённые явления культуры, которые приобрели затем универсальное значение, он имел в виду прежде всего новые ценностные ориентации. Капиталистические авантюристы существовали во всём мире. Однако именно в Европе эпохи Реформации сложился новый комплекс жизненных ориентации. Экономический рационализм, по мнению М. Вебера, зависит и от предрасположенности людей к определённым видам практически-рационального жизненного поведения.

Протестантская этика регламентировала образ жизни человека едва ли не во всём. Её предписания касались не только производственной, но и социальной практики. Она требовала качества труда и дисциплины. Эта этика осуждала также пьянство и разврат, призывала крепить семью, приобщать детей к труду и обучать религиозной вере, умению читать и понимать Библию. Вебер писал о протестантском этосе, но он его не идеализировал. Не стоит, видимо, отождествлять взгляды немецкого философа и принципы протестантизма. Вебер писал, что Реформация положила начало становлению капитализма. Таким образом, капитализм можно считать продуктом Реформации. В результате возник буржуазный предприниматель, который не преступал границ формальной корректности, считался нравственно безупречным, а то, как подобный предприниматель распоряжался своим богатством, не вызывало порицания; он мог и даже обязан был соблюдать свои деловые интересы.

Но Вебер не идеализировал капитализм, его истоки и судьбу. Он показал, во-первых, что протестантские заповеди не безупречны. Согласно этому кодексу нравов, человек, который мог обмануть партнёра ради прибыли, но не сделал этого, не вполне адекватен. Ради труда, ради преображения и благоустройства земли можно и обмануть, лишь бы не угасла предпринимательская жилка. Вебер также отмечал, что по мере становления капитализма, произошло отречение от христианских ценностей. Именно поэтому стремление к наживе утратило религиозно-этическую оценку. Жажда денег, богатства на высшей стадии развития капитализма приобрела характер безудержной страсти, подчас близкой к спортивной. Не случайно Вебер предумышленно вывел за скобки своей протестантской теории происхождения капитализма ростовщиков, военных поставщиков, откупщиков должностей и налогов, крупных торговых предпринимателей и финансовых магнатов.

К концу прошлого века методы спекуляции были доведены до изощрённости и совершенства. Даже процесс выплаты долгов был возведён в некую нравственную норму, чуть ли не инициированную Богом. Вероятно, через это представление складывалась сакрализация капитализма и демократии, поскольку сам Бог на их стороне. Именно такое толкование получила работа «Протестантская этика и дух капитализма» спустя чуть не век после её появления. Ростовщичество стало поэтизироваться. Банки, оказавшиеся кровеносной системой экономики, превратились в учреждения, заслуживающие боготворения. Однако христианская доктрина всегда презирала ростовщиков. Осуждалось само взимание процентов за предоставляемый кредит.

У Пушкина Альбер в «Скупом рыцаре» считает, что, беря деньги взаймы, можно просто дать рыцарское слово, но не заклад: «…его червонцы будут пахнуть ядом». А брать проценты всё равно что торговать смертельным зельем. Речь, разумеется, идёт не о том, чтобы проценты были небольшими, справедливыми. Давать деньги ради прибыли — это христианский грех. Ведь тот, кто обратился с просьбой, испытывает временную нужду. А кредитор пользуется временными затруднениями, спекулирует на человеческих страданиях. Скупой рыцарь у Пушкина равнодушен к слезам вдовы, которая стоит под дождём и воет, прося об отсрочке. Он принимает дуплон, который, судя по всему, получен от разбойника. Вина ростовщика с нравственных позиций нередко была предметом обсуждения. Лишить кредитора имущества, а иногда и жизни казалось справедливым.

Не только христианство осуждало кредиторов. Буддисты полагали, что человек, живущий на чужие доходы с займа, никогда не достигнет нирваны. Мусульмане также презрительно относились к ростовщикам, которые часто рисковали своей жизнью и подвергались опасности. Иудейская Тора запрещает своим единоверцам ссужать под проценты. Более того, финансисты никогда не имели высокого социального статуса. Ни во времена христианства, ни в период капитализма их никто не принимал за достойных граждан в отличие от бюргеров, торговцев и капиталистов. Все были убеждены в том, что ростовщики получают деньги ни за что, они поэтому безнравственны. На них лежит ответственность за инфляцию, причём не только в сфере денег. Вот почему они жили на грани закона. Конечно, писатели отразили и столь редкие факты, когда финансист оказывается востребованным. Он купался в лучах славы и власти. Но надолго ли?

Когда надобность в них исчезала, ростовщики снова опускались в социальные низы. В 1893 г. Эмиль Золя написал свой роман «Деньги», в котором он рассказал о методах работы финансовых рынков, заодно описал и атмосферу всеобщего морального осуждения со стороны общества по отношению к банкирам. Главный герой романа — банкир-учредитель мсье Саккар, специализирующийся на спекуляциях акциями якобы быстро развивающихся компаний, в данном случае ближневосточных. Благодаря лёгкости, с которой он делает деньги, он становится звездой финансового мира. В его уста Золя вкладывает следующие слова: «Стоит ли отдавать тридцать лет жизни, чтобы заработать какой-то жалкий миллион, когда его можно положить в карман за один час, посредством простой биржевой операции… Самое худшее в этой горячке то, что перестаёшь ценить законную прибыль, а в конце концов даже теряешь точное представление о деньгах».

Саккар неизбежно терпит крушение, но вскоре он начинает всё снова. Люди, подобные банкиру, описанному Золя, были зачастую очень богатыми, но с ними мало кто желал общаться, о них мало знали. Они были спекулянтами, маргиналами, ничего не производившими, но они всегда находились в движении. Наши современные банкиры-инвесторы - те, кого мы почитаем столпами общества и оплотами капитализма, являются преемниками мсье Саккара.

Мировой кризис разразился именно в результате неоправданного расширения зоны ростовщичества. Характерно, что главам ведущих государств на сегодняшний день так и не удалось договориться об усилении контроля над спекулятивными инструментами. Ни институтов такого контроля, ни оценки самого ростовщичества, во многом повинного в кризисе, ни реальных шагов в обуздании аппетитов финансистов. Теперь, видимо, важно обсудить вопрос о будущем морали. Точнее, в специальной экономической и этической литературе обозначилось две тенденции. Одни авторы полагают, что спасение капитализма в том, чтобы вернуться к протестантскому этому. Они пишут о подвиге Лютера, который сумел воскресить основы христианской морали. Сейчас такая работа, по их мнению, предстоит и нынешним ревнителям нравственности. Спасение от мирового кризиса многие усматривают в том, чтобы очистить мировую экономику от интриг ростовщичества, возродить достоинство труда, честности, доверия, без которых мировое сообщество не выползет из кризиса. Но, может быть, важен поиск иных нравственных ориентиров? Не исключено, что протестантский этос исчерпал себя за четыре с половиной столетия. Как и почему может возникнуть новый нравственный кодекс? Должен ли он быть отражением новой мировой практики?

В книге профессора Принстонского университета Джефри Стаута «Демократия и традиция» содержится огромный материал, связанный не только с политической мыслью, но, в частности, и с моралью. Читать интересно, но вот что вызывает чувство протеста. Автор отмечает очевидную истину: представления о нравственности различны. Но рождение новых нравственных представлений он связывает только с конвенциональным подходом. Различия, мол, существуют. Нигилист отбрасывает идею о том, что нравственная истина возможна. Скептик оставляет мысль о том, что мы оправдываемся верой в какие бы то ни было нравственные истины. Радикальный релятивист отбрасывает идею о том, что мы можем оправданно применять моральные суждения к людям, поступкам и практикам за пределами нашей собственной культуры. Как быть? Дж. Стаут уповает на возможности межкультурного морального суждения. Кто бы спорил? В конечном счёте, автор игнорирует не только этику, но и огромный нравственный опыт человечества. Этика, оказывается, ни чем иным, как определённым соглашением между либералами и консерваторами, представителями разных культур. Но мы видели, во что превращается спор между прогрессистами и ретроградами хотя бы в нашем обществе.

Речь идёт о моральном релятивизме. Если каждая историческая, социальная сила имеет свои резоны, свои нравственные императивы, то как, к примеру, можно осуждать агрессивный аморализм новых хозяев российской жизни. Видимо, современной этической мысли не хватает конструктивности. Надо подвергнуть разоблачению этический релятивизм. Человечество буквально выстрадало нравственные нормы ценой страданий, опыта революций, этической рефлексии. Они незыблемы и универсальны. Поиск оснований этих моральных установлений — актуальная задача. Иначе будет царствовать морализаторство и лицемерие.

Но сохраняет ли себя протестантский этос в качестве духовного фундамента капитализма? В каждой культуре, которая прошла полный цикл развития, существует срез соответствующий протестантскому этосу, но по ходу истории этот срез жизни общества в разной степени был востребован. В ряде случаев, в частности в России, он был просто уничтожен или подавлен. И по делу: он противоречил высшей ценности российского государства — административной вертикали, которая во все времена подавляла даже слабые попытки, связанные с возникновением самостоятельных субъектов социокультурной практики.

Универсален ли протестантский этос? Ведь во многих культурах отвергается ценность труда, дисциплинированности, аскезы. Могла ли вертикаль власти уничтожить хозяйственный этос? Здесь, вероятно, дело не во власти, а в том, что социальная практика вызвала к жизни иные ценностные ориентации. Они-то и были востребованы многими людьми. Сегодня трудно убедить большинство в том, что без труда не вытащишь и рыбку из труда. Мысли об аскезе, которая поневоле связана с кризисом, раздражают людей. Они с упоением верят в то, что вот-вот всё наладится, кризис уйдёт так же внезапно, как обрушился. Нравственный урок, который вытекает из катастрофы, не извлечён, не усвоен…. Кого же винить в моральной деградации общества?

Власть убеждена, что преступность наших дней выросла как на дрожжах не столько из наличного денежного оборота, сколько в результате малограмотной борьбы с ним. Мы ещё не до конца осознали тот масштаб, который характеризует влияние криминала на все стороны жизни современной России. Каковы сегодня отношения между государством и уголовным миром? Власть и криминал не всегда антиподы. Эксперты нередко называют их политическими соперниками. Ведь они реализуют собственное право на насилие, иногда прибегая к союзу уголовщины и государства, порой вступая в яростную борьбу. Как только власть начинает осуществлять своё стремление к монополии, криминал поднимает голову, становится агрессивным.

Вспомним, как в 90-х гг. XX в. началась криминализация в обществе, потому что ввели усиленный контроль за наличными расчётами. Ведь введение наличных расчётов оказалось радикальным, неожиданным для нашей страны. Поэтому стала складываться и организованная преступность. А сегодня? Снабжение экономики наличными средствами оказалось целой индустрией. Её обороты можно сравнить с выгодами от продажи нефти и газа. Эта сфера даёт миллиардные доходы криминальному миру. Он может вообще сосредоточить свои усилия именно здесь, и больше ему ничего не потребуется. Государство позволило криминалу получить могучий источник обогащения. А теперь без этой сферы преступного сообщества в экономике может наступить коллапс. Вот она социальная логика. Наивно думать, будто государство противостоит криминалу по определению. Точки такого противостояния и союза различны и многообразны. Сращивание государственных структур и власти — сюжет бродячий. Но как может нравственное сознание примириться с тем, что вокруг всё преступно, кругом все друг друга «крышуют»? Говорить о добродетели в этих условиях, всё равно, что премудрому пескарю задавать благородные вопросы щуке.

Тема социальной справедливости становится всё более актуальной. Но власть не всегда бывает плохой. К примеру, в VI в. н.э. граждане Афин тоже оказались в зоне кризиса. Многое из того времени похоже на то, что мы переживаем сегодня. В Афинах увеличивалась пропасть между бедными и богатыми, экономическая нестабильность грозила революцией. И что важно: греки также пребывали в состоянии глубинной депрессии. Находясь в состоянии полной безнадёжности, они позвали Солона, дав ему почти не урезанные полномочия. Что сделал Солон? Прежде всего, он первым же законом отменил долги. Таким образом, земля снова оказалась в руках крестьян. Граждане были освобождены от рабства. «Стряхивание бремени» (сложилось такое словосочетание) предполагало уничтожение долговых обязательств. Так Солон восстановил общественный баланс в обществе, возвёл в значимую норму справедливость. Затем он разработал кодекс справедливых законов и заложил основы демократической конституции. Результаты не замедлили сказаться. Выросло благосостояние общества. Стали процветать философия, театр, скульптура и архитектура.

Вот что пишет по этому поводу знаменитый канадский учёный и писатель Джон Ролстон Сол в книге «Ублюдки Вольтера. Диктатура разума на Западе»: «Наше современное отношение к задолженности подтверждает, что мы перешли на новую ступень. Теперь социальная этика подчиняется эффективному функционированию системы. На этой стадии социальный контракт подчинён финансовому контракту. Этика настолько исказилась, что она стала использоваться в качестве мерила эффективности функционирования систем и для негативной нравственной оценки должников. В результате мы разучились пользоваться весами здравого смысла в оценке бедности и страданий, которые возникают из-за долгов, с одной стороны, и сравнительно слабыми негативными последствиями неплатежей на финансовую систему — с другой» .

Нынешний российский капитализм держится на основах, которые не сулят ни ему, ни всему обществу ничего хорошего. Нынешний капитализм и аморален, и не производителен. Его лидеры не скрывают: им по душе только такой бизнес, когда они ничем не рискуют, не связаны никакими обязательствами, никакими законами и приличиями. Им стоило бы понимать, что никакой дом на таких основах не устоит. Современный кризис продолжает свою разрушительную работу. Он вместе с тем обнаруживает серьёзные психологические проблемы, без решения которых невозможно оздоровление мировой экономики.

В ХХ в. осмысление труда как грани человеческого бытия продолжается как в рамках неомарксистской философии, так и в экзистенциализме и постмодернизме. Концепция неомарксистов в трактовке труда сводилась к тому, что недопустимо рассматривать труд только как возможность обладания результатами труда, присвоением себе этих результатов. Так, Э. Фромм отмечает, что в «Экономическо-философских рукописях» 1844 г. К. Маркс пишет: «Частная собственность сделала нас глупыми и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем, т. е. когда он существует для нас как капитал или когда мы им непосредственно владеем, едим его, пьём, носим на своём теле, живём в нём и т. д., — одним словом, когда мы его потребляем… Поэтому на место всех физических и духовных сил стало простое отчуждение этих чувств — чувство обладания» .

Э. Фромм подчёркивает: представление о том, что труд служит лишь средством существования, способом добывания личного достояния, отвергается К. Марксом. Мы сегодня часто задаёмся вопросом: что такое быть человеком? По Марксу, труд обогащает человеческое бытие, раскрывает его горизонты. Сам по себе он не является универсальным благом. Напротив, отчуждение труда может привести к обесцениванию человеческого бытия. «Чем ничтожнее твоё бытие, чем меньше ты проявляешь свою жизнь, — писал Маркс, — тем больше твоё имущество, тем больше твоя отчуждённая жизнь… Всю ту долю жизни и человечности, которую отнимает у тебя политэконом, он возмещает тебе в виде денег и богатства…» .

Так, в социальной философии возникает тема борьбы между трудом и капиталом. Последователь Маркса Эрих Фромм оценивает это противостояние как противоборство между людьми и капиталом, бытием и обладанием [см.: 8]. Он в своих сочинениях показывает, что труд как грань человеческого бытия и работа, призванная обеспечить жизнь человека, отличаются друг от друга. С этих позиций Фромм критикует рыночный социальный характер. Носитель этой психологической типажности относится к собственному «Я» как к товару, имеющему не потребительскую, а прежде всего меновую стоимость. Предлагая себя на профессиональном и общественном рынке, он рассчитывает не на свои дарования или специальную подготовку.

Фромм обращает внимание на тот факт, что уже в XVI в. в европейской культуре труд начинается трактоваться как в земном, так и в трансцендентном смысле. Праздность, как учил М. Лютер, — не только уклонение от жизненных задач, но и тяжёлый грех перед Богом. Характерно, что трансцендентный смысл проступает в эту эпоху в земной жизни. Возвышенность духа проникает в сферу хозяйственной практики. Труд поэтизируется. Он оценивается уже не только как добывание пропитания и обустройство жизни. Труд провозглашается выражением предназначения человека, духовным общением с Богом. Протестанты утверждают, что человеческая природа вообще немыслима без труда. Человек гибнет, если рушатся основы трудовой деятельности. Но самое главное — обрывается связь с трансценденцией, со сферой божественного, которая благословляет человека на преобразование жизни.

В структуре рыночного характера, не знающего прочных эмоциональных связей, запрограммированы ненадёжность и расточительность. Они распространяются и на мир человеческих отношений — с друзьями, возлюблёнными, родственниками, — и на мир вещей. Цель рыночного характера — безотказное функционирование в заданных условиях — понуждает его откликаться на мир с поверхностной рассудочностью и наивным прагматизмом. Разум как способность к постижению подменяется в нём инструментальной смекалкой. Неслучайно мы имеем дело сегодня с идолослужением машине.

Стало быть, труд не является сам по себе безусловной гранью человеческого бытия. Он имеет этот статус только в том случае, когда можно говорить о сохранении человеческой природы, об уникальности человека как особого рода сущего. Эту сторону проблемы подчеркивали в XIX в. масоны. Они отмечали святость всякого труда, личного и общественного, подчёркивали значимость аксессуаров вольных каменщиков — молотка, лопаточки, чертёжной доски. Если лишить человека возможности трудиться, преобразится и сущность человека. Освобождение от труда как утомительной обязанности в технократических утопиях предполагает и расставание с человеком, каким он нам известен. Кибернавт не обладает человеческой природой и способы его бытия уже совершенно другие.

В минувшем столетии Карл Ясперс обратил внимание на всеобщую девальвацию труда. Эта деградация, показывал он, равнозначна утрате воли к деятельности. Но самобытие человека возможно лишь в напряжении труда. Однако современный человек мечтает о благосостоянии, которое даётся не раскрытием самобытия, а случайной удачей, лотерейным шансом. Массы отстаивают своё право на изобилие, но не задумываются над тем, что дорога к манне небесной требует напряжения. Распадение труда связано и с преображением функциональной производственной деятельности. В современных условиях индивид распадается на функции. Отдельный человек скорее выражает сознание нечеловеческого, а социального бытия. Разумеется, можно отказаться от концепции, согласно которой труд может считаться мерилом и способом философского постижения общества. Предстоит критически осмыслить тезис о том, что человеческую сущность можно свести к труду. «Когда человеку предоставляется возможность принять к исполнению ту или иную работу, проблема бытия человека и бытия в труде оказывается решающей строго говоря начинается лишь с “опредмечивания”, а именно с “создания предметного мира” и что наоборот никакое вложение труда не может освободить живое существо от необходимости всё равно начать трудиться снова» .

Итак, труд является такой же гранью человеческого бытия, как любовь, господство, игра, смерть. Без них человеческое бытие невозможно. Труд — неизменный спутник человеческого бытия. Однако его роль в разных обществах оказывается особой, зависимой от аксиологического измерения конкретной культуры. В европейской истории труд прославляли, поэтизировали, но в той же степени и принижали, отрицая его значимость для человеческого существования.

Однако далеко не все европейские мыслители были озабочены этими темами. Труд же нередко рассматривался как фрагмент более общих рассуждений внутри неотложной проблемы, чаще всего экономической. Сама человеческая активность имеет много уровней, соответственно различен и характер труда, его сложность, его специфика. В любом случае жизнь без труда оказывается пустым, ни к чему не обязывающим существованием. Труд рождает цели, а цель в свою очередь обязывает к активным занятиям.

Список литературы

1. Бодрийяр Ж., Ясперс К. Призрак толпы. М.: Алгоритм, 2014. 304 с.
2. Гуревич П.С. Труд как одна из граней человеческого бытия // Философия и культура. 2014. № 7 (79). С. 939-942.
3. Гуревич П.С., Спирова Э.М. Грани человеческого бытия. М.: ИФ РАН, 2016. 173 с.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Госполитиздат, 1956. 689 с.
5. Сол Р. Ублюдки Вольтера. Диктатура разума на Западе. М.: АСТ: Астрель, 2007. 895 с.
6. Соловьёв В.С. Соч.: в 2 т. М.: Мысль, 1988. Т. 1. 892 с.
7. Стаут Дж. Демократия и традиция. М.: Территория будущего, Прогресс-Традиция, 2009. 464 с.
8. Фромм Э. Иметь или быть? М.: АСТ: Астрель, 2012. 315 с.
9. Эпштейн М. Поэзия хозяйства // Независимая газета. 1992. 26 июня.

19.00.00 - ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 159.99 Н.Н. ГЛУШАЧ

кандидат психологических наук, доцент, кафедра социологии и психологии, Московский государственный университет статистики, экономики и информатики E-mail: [email protected] С.Ю. МАНУХИНА

кандидат психологических наук, доцент, зав. кафедрой организационной психологии, Московский государственный университет статистики, экономики и информатики

E-mail: [email protected]

UDC 159.99 N.N. GLUSHACH

Candidate of Psychology, Associate Professor, Sociology and Psychology, Moscow state university of statistics,

economics and informatics E-mail: [email protected] S.J. MANUKHINA

Candidate of Psychology, Associate Professor, Head of organizational psychology, Moscow state university of statistics, economics and informatics E-mail: [email protected]

Феномен труда рассматривается как витальная сущность человека и общества. Труд есть способ обеспечения существования людей, человечества в целом, развития цивилизации. Однако современные особенности автоматизации производства и других видов организационных процессов изменяют содержание и сущность труда человека.

The phenomenon of labour is considered as a vital human need and society. Labour is the way to ensure human existence, mankind as a whole, the development of civilization. However, modern features of automation of production and other kinds of organizational processes modify the contents and the essence of human labor.

Keywords: work as a category, socio-psychological function of labour, affiliate demand, automation.

Если вы удачно выберете труд и вложите в него всю свою душу, то счастье само отыщет вас К. Ушинский

В современных условиях автоматизации производства можно наблюдать процесс нивелирования значимости человеческого труда, забывая, что именно человек является главной производительной силой, только человек способен на инновации и, тем самым, создавать условия развития общества. Труд - это не только одна из разновидностей деятельности индивида, но основная форма его жизнедеятельности, условие осмысленного существования как самого человека, так и общества в целом.

Чаще всего категорию труда рассматривают через призму экономических наук. Так в экономике труд рассматривается как основное средство создания благ, где наиболее актуальными являются вопросы производительности и эффективности (А. Смит, У Петти, Ж.Б. Сэйем, Ф. Бастиа, А. Маршалл, Э. Уикстид, Ф. Эджуорт, А. А. Богданов, П.П. Маслов, С.Г. Струмилин и др.).

В то же время, философы, исследуя роль труда в жизни общества и индивида, отмечали, что труд не всегда воспринимался как важная потребность человека. В истории развитии цивилизации был период, когда

труд воспринимался как мука. Так, например, в рамках античного мировоззрения простой хозяйственный труд представлялся занятием, не достойным свободных людей. Он понимался как занятие низкое, которое является лишь уделом рабов и вольноотпущенников (Г. Гегель, Г.Зиммель, Г.С. Григорьева, Г. А. Пруденского, С. С. Товмасяна, И.И. Чангли, В.Г. Смолькова, А.П. Парсиева). Труд физический рассматривался как тягость и как мука. Свободный гражданин античного общества был либо политиком, воином, участником или зрителем спортивных состязаний, посетителем дружеских пиров и театра или представителем философских школ. По этой причине особой доблестью в глазах членов античного общества являлся не труд сам по себе, а созерцание, благородная праздность. В этой связи исключение делалось лишь для земледельческого труда, что определялось самим характером уклада античного общества, которое держалось на аграрном производстве. Исследователи отмечают, что античное общество не сформировало позитивной трудовой этики. Труд воспринимался как наказание, и, вероятно, по этой причине в античной культуре возник образ Сизифа.

Однако, следует согласиться К. Марксом, что труд есть первичный вид человеческой деятельности, который исторически сложился в человеческом обществе и который является сознательной целенаправленной дея-

© Н.Н. Глушач, С.Ю. Манухина © N.N. Glushach, S.J. Manukhina

19.00.00 - ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ 19.00.00 - Р8УСИ0Ь0«СЛЬ 8С1БЖБ8

тельностью, направленной на получение результата, и регулируется волей в соответствии с ее сознательной целью. Труд является одним из базовых условий жизни человека и общества, развития индивида как личности. В процессе трудовой целенаправленной деятельности индивид раскрывает и развивает свои способности, формирует и корректирует свои идеалы, убеждения и установки. Трудовая деятельность лежит в основе любых общественных отношений и значительно влияет на взаимоотношения и взаимодействия людей.

Французский философ Анри Бергсон назвал человеческий вид не Ното8ар1еш (человек разумный), а Homofaber (человек трудящийся), тем самым определив основную сущность человека через постоянное стремление трудиться на совершенствование окружающего мира и самого себя . Аналогичная идея была озвучена Ушинским К. Д. в книге «Труд в его психическом и воспитательном значении», где он подчёркивал самоорганизующую роль труда в жизни каждого человека, утверждая, что «без личного труда человек не может идти вперед, не может оставаться на одном месте, но должен идти назад».

В узком смысле слова труд является объективным условием поддержания жизни индивида, сохранения смысла его жизни. Трудовая деятельность, являясь осознанной и целесообразной, выделяет человека из животного мира. Активность человека, осуществляемая с приложением усилий, затратами, в первую очередь, мыслительной или физической энергии, что позволяет человеку быть полноценной сознательной личностью, а не только биологическим существом. Трудовая деятельность реализуется не изолировано от социума, а в консолидации с ним, связывая индивида с другими людьми, внешним миром, вызывает его активность, поддерживая жизненные процессы как личности, так и общества в целом. В контексте можно сказать, что труд является признаком жизни отдельных индивидуумов и человеческих сообществ.

Для человека как существа биосоциального труд, безусловно, прежде всего, необходимость выживания в любые исторические эпохи. Отсюда и приоритет материального производства над всеми остальными видами человеческой деятельности на протяжении длительных тысячелетий. В этом смысле труд - это в первую очередь материальная потребность. Общественно полезный характер труда (даже если он осуществляется индивидом в сугубо личных целях) одновременно делает его духовной потребностью человека (даже если он этого не осознает или не желает) .

Соглашаясь с Шаховской Л.С., труд как мотив деятельности человека - это, вероятно, один из немногих мотивов, в котором неразрывно слиты воедино материальное и духовное начала, необходимость и потребность, производственные отношения на уровне личности и общества .

В широком смысле труд есть способ обеспечения существования людей, человечества в целом. Непрерывно расходуемые в жизненных процессах продукты труда требуют своего воспроизводства, модерни-

зации и совершенства, что также возможно осуществить в процессе соответствующего труда. Рост индивидуальных потребностей и их изменение создаёт предпосылки к формированию разнообразных видов труда, к совершенствованию его процессов, разнообразию трудовых технологий. Таким образом, трудовая деятельность является необходимым условием существования как отдельного индивида, так и общества в целом.

Следует отметить, что труд является средством удовлетворения аффилиативной потребности человека в коммуникации. Трудовая деятельность как процесс предполагает необходимость взаимодействия людей, групп, организаций, которая, в свою очередь, сближает людей, укрепляет социальные связи. Производственный коллектив часто становится для индивида референтной группой . На основе взаимодействия в процессе совместного труда возникают неформальные отношения, личные симпатии и антипатии, чувства (от дружбы до любови). Природу подобных социально-психологических явлений в процессе трудовой деятельности можно объяснить тем, что у участников процесса совпадают уровень образованности, культуры, социальный статус, интересы, и, к тому же, значительную часть времени они проводят вместе. В результате труд является синергетическим механизмом интеграции разрозненных людей в социальные общности. С другой стороны, разнообразные противоречия и разногласия, возникающие в процессе трудовой деятельности, могут провоцировать острые и порой неразрешимые конфликты.

Тем не менее, труд только может стать формой самоактуализации и самовыражения личности, и в этом аспекте труд неодинаков (как индивидуален и его субъект), он всегда разный по количеству и качеству, по степени интенсивности, всегда индивидуален по форме проявления. Воплощая в труде свои личные особенности и достоинства, человек обретает общественное признание. Для формирования и развития личности человека это является важным условием для самоутверждения и самовыражения. Труд превращается в актуальную жизненную потребность для многих самоорганизованных людей, которые деятельным участием в трудовом процессе продлевают активную фазу своей жизни, делают ее яркой и наполненной смыслом.

В труде, как в мотиве деятельности, соединены материальные и духовные черты, - это проявляется как необходимость обеспечить достойное существование субъекта деятельности. Таким образом, труд как мотив деятельности - это необходимость, а как объект потребности человека, он, как отмечает Шаховская Л.С., явление более глубокое, связанное с социальной сущностью человека. Потребность в труде проявляется как отношение человека к труду и не имеет значения, наемный это труд или «на себя», поскольку на той ступени развития цивилизации, когда он превращается в первую жизненную потребность, он уже не просто труд, он -деятельность - всегда творческая и всегда общественно значимая .

По своей природе труд представляет собой не-

Ученые записки Орловского государственного университета. №4 (60), 2014г. Scientific notes of Orel State University. Vol. 4 - no. 60. 2014

преходящую потребность человека, где процесс труда выступает как способ удовлетворения этой потребности. Труд порождает и создает потребность трудиться. В результате она определяет сам процесс труда. Потребность в труде - это продукт не биологической природы человека, а его исторического развития, результат культурного восхождения общества .

Только человек может испытывать удовольствия и удовлетворение, находиться в состоянии трудового экстаза, и только благодаря этому он способен утвердить в самом себе постоянно опосредующуюся суть - сущность человека, смысл его жизни. Исходя из этого, труд (трудовой процесс) есть, с одной стороны, следствие человека, а с другой - он есть не что иное, как осознанная необходимость самой жизни человека, проявления его как личности, перешедшая в действие.

В своей научной работе Чуб Л.И. утверждал, что труд как потребность не есть что-то, лежащее вне труда, а собственный момент труда, как выражение деятельно-творческой, социальной сущности человека. Формирование человека как личности происходит посредством разнообразных видов деятельности и главным образом через труд. В производственном акте изменяются не только объективные условия, но и сами производители, вырабатывая в себе новые качества, развивая и преобразовывая самих себя, создавая новые силы и новые представления, новые способы общения и новые потребности. Человек является не только агентом и субъектом общественного развития, но и его продуктом; он непрерывно находится в движении становления с точки зрения развития своих качеств, сущностных сил .

Таким образом, как уже было показано выше, труд имеет функциональное назначение как для формирования и проявления личности каждого человека, так и для развития общества в целом. Так исследования западных ученых о роли труда в жизнедеятельности человека как личности позволили выделить такие его функции, как:

■ труд обеспечивает положение и престиж человека в обществе,

■ он обеспечивает его доход,

■ он обеспечивает занятость и социальную активность индивида и является хорошим способом служения обществу,

■ он обеспечивает социальные контакты,

■ интересен сам по себе, приносит радость и чувство глубокого удовлетворения от трудовых достижений.

К этому списку следует добавить, что труд делает жизнь человека более осознанной и придаёт смысл его деятельности.

Общественную составляющую труда можно обнаружить через призму социальных функций трудовой деятельности .

■ Социально-экономическая функция проявляется в том, что человек как субъект труда оказывает воздействие на различные объекты природной среды, её ресурсы, преобразуя их в материальные блага и услуги

для удовлетворения своих потребностей.

■ Продуктивная функция труда проявляется в удовлетворении потребности индивида в творческой деятельности, актуализации своих способностей и самовыражении, благодаря которой происходит приращение культурного, научного и технологического наследия.

■ Социально-структурирующая функция труда заключается, с одной стороны, в общественном разделении труда, а с другой, в интегрировании усилий людей, участвующих в трудовом процессе. В первом случае происходит разделение определённых трудовых функций за разными участниками трудового процесса, в результате появляются специализированные виды труда. Во втором случае - обмен результатами частной трудовой деятельности приводит к необходимости устанавливать взаимные связи между субъектами общественного трудового процесса. Таким образом, данная функция отражает необходимость выстраивать социально-экономические связи между различными людьми и социальными группами.

■ Социально-контролирующая функция труда демонстрирует, что посредством труда сформировалась сложная система социальных отношений, регулируемая определённой системой ценностей, норм поведения, стандартов, методов воздействия и др., представляющих собой совокупность социального контроля трудовых отношений. Сюда можно отнести трудовое законодательство, экономические и технические нормативы, уставы организаций, коллективные договоры, должностные инструкции, неформальные нормы, ключевые принципы организационной культура.

■ Социализирующая функция труда связана с тем, что трудовая деятельность позволяет расширить диапазон социальных ролей, образцов поведения, освоить их нормы и выявить ценности взаимодействия, что позволяет личности чувствовать себя полноправным участником общественной жизни. Данная функция позволяет человеку обрести определенный статус, ощутить социальную принадлежность и идентичность.

■ Социально-развивающая функция труда проявляется как воздействие содержания труда на личность самого исполнителя, трудовые коллективы и общество в целом. Этот объясняется тем, что по мере развития и совершенствования средств труда происходит развитие и содержание труда как процесса. Как следствие, практически во всех отраслях современной экономики наблюдается повышение требований к уровню знаний и квалификации субъекта труда. По этой причине одной из приоритетных функций управления персоналом современной организации является функция обучения сотрудников.

■ Социально-стратификационная функция труда по сути своей является производной от социально-структурирующей с той разницей, что результаты различных видов труда по-разному вознаграждаются и оцениваются обществом. В соответствии с этим одни виды трудовой деятельности признаются более важными и престижными по сравнению с другими. Тем

19.00.00 - ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ 19.00.00 - PSYCHOLOGICAL SCIENCES

самым, трудовая деятельность способствует формированию и укреплению в обществе доминирующей системы ценностей и выполняет функцию ранжирования участников трудовой деятельности по уровням общественной страты.

Эволюционное, научно-технологическое развитие общества приводит к совершенствованию процесса труда человека, значительно усложняя его субъекту деятельности. Последнему приходится выполнять более сложные и разнообразные операции, применять при этом все более организованные и информоёмкие средства труда. Современный человек ставит перед собой и достигает более масштабные цели. Его труд стал многосторонним, разнообразным, совершенным. Следует выделить содержательные характеристики современного труда. В первую очередь это рост интеллектуальной составляющей процесса труда. Многократно усилилась роль умственного труда, возросли требования к со-

знательному и ответственному отношению работника к процессу и результатам своей деятельности. Так увеличилась доля механизированного, автоматизированного и функционального труда. Это связано с достижениями научно-технического прогресса, развитием компьютерных технологий, которые позволяют преодолевать ограничения физических и психологических возможностей человека и служат решающим фактором роста производительности и эффективности труда. В связи с этим более актуальной стала социальная составляющая процесса труда, а значит, на сегодняшний день, факторами роста производительности труда рассматривается не только повышение квалификации работника или повышение уровня механизации и автоматизации его труда, но, в первую очередь, состояние здоровья человека, его настроение, отношения в семье, в коллективе и в обществе в целом.

Библиографический список

1. Глушач Н.Н. Комплексная оценка эффективности деятельности социозащитного учреждения и качества оказываемых им услуг.// Россия: настоящее и будущее. Саратов: «Наука», 2009. 348 с.

2. Голованов А. И. От производительности к эффективности труда.// Вестник Томского государственного университета. 2013. № 376. С. 137-141

3. Молевич Е.Ф. Труд как объект и предмет исследований общей социологии, 2001. [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://ru.convdocs.org/docs/index-15391.html

4. Селье Г. Стресс без дистресса. М.: Прогресс, 1979. 124 с.

5. Философия. Учебник. Под ред. В. Д. Губина, Т. Ю. Сидориной, В. П. Филатова. Ч 3. М.: Русское слово, 1996. 432 с

6. ЧубЛ.И. Труд как внутренняя потребность человека (социологический аспект): 09.00.01, Ленинград, 1984. 188 с.

7. ШаховскаяЛ.С. Мотивация труда в переходной экономике: дисс... докт эконом н: 08.00.01, Москва, 1995. 245 с.

8. Манухина С.Ю. Психологические детерминанты профессиональной успешности психолога-диагноста кадровой службы (в сфере бизнеса). // Дисс. на соиск. ст. к.псх.н. М., 2006

1. Glushach N.N. Complex evaluation of efficiency of activities of social security institutions and the quality of the services it.// Russia: presentandfuture. Saratov: "Nauka", 2009. 348 p.

2. GolovanovA. I. From performance to the performance of work.// Herald of Tomsk state University. 2013. № 376. Pp. 137-141.

3. Molevich E.F. Work as an object and subject of research for sociology, 2001. - access Mode. - URL: http:// ru.convdocs.org/docs/index-15391.html

4. Selye G. Stress without distress. M: Progress, 1979. 124 p.

Введение

Социальная сфера занимает одно из центральных мест в системной организации общества и отличается исключительной сложностью и многообразием различных видов составляющих ее социальных общностей и отношений между ними. Центральным элементом данной сферы является понятие социальной дифференциации, отражающее деление общества на определенные социальные группы.

Социальная дифференциация - деление социального целого или его части на взаимосвязанные элементы, появляющиеся в результате эволюции, перехода от простого к сложному. Дифференциация, прежде всего, включает в себя разделение труда, появление различных профессий, статусов, ролей, групп и т.д.

Сущность разделения труда заключается в профессиональной интеграции. Индивиды начинают контактировать, обмениваться опытом и таким образом создают единое целое, в следствии все увеличивающейся специализации труда.

Понятие труда и его сущность. Труд как социальный феномен

Труд - это целесообразная деятельность людей, направленная на создание материальных и культурных ценностей.Труд есть основа и непременное условие жизнедеятельности людей. Воздействуя на окружающую природную среду, изменяя и приспосабливая ее к своим потребностям, люди не только обеспечивают свое существование, но и создают условия для развития и прогресса общества.

Процесс труда - явление сложное и многоаспектное. Основными формами его проявления выступают затраты человеческой энергии, взаимодействие работника со средствами производства (предметами и средствами труда) и производственное взаимодействие работников друг с другом как по горизонтали (отношение соучастия в едином трудовом процессе), так и по вертикали (отношение между руководителем и подчиненным). Роль труда в развитии человека и общества проявляется в том, что в процессе труда создаются не только материальные и духовные ценности, предназначенные для удовлетворения потребностей людей, но и развиваются сами работники, которые приобретают навыки, раскрывают свои способности, пополняют и обогащают знания. Творческий характер труда находит свое выражение в появлении новых идей, прогрессивных технологиях, более совершенных и высокопроизводительных орудиях труда, новых видах продукции, материалах, энергии, которые, в свою очередь, ведут к развитию потребностей.

Таким образом, в процессе трудовой деятельности не только производятся товары, оказываются услуги, создаются культурные ценности и т.д., но появляются новые потребности с требованиями их последующего удовлетворения. Социологический аспект исследования заключается в рассмотрении труда как системы общественных отношений, в определении его влияния на общество.

Человек не существует изолированно, отдельно от других людей, а значит и труд является социальным феноменом или, иначе говоря, имеет общественный характер. Трудовой процесс развертывается во взаимосвязи людей между собой: в рамках определенных социальных групп, общества в целом. Люди, в процессе труда, вступают в определенные социальные отношения, взаимодействуя друг с другом. Под социальными взаимодействиями в сфере труда понимают форму социальных связей, реализуемую в обмене деятельностью и взаимном действии. Объективной основой взаимодействия людей является общность или расхождение их интересов, близких или отдаленных целей, взглядов. Это определяет его важную особенность: труд подразумевает как производство товаров и услуг, так и определенные социальные отношения между его субъектами.

Социальные отношения - это отношения между членами социальных общностей и данными общностями по поводу их общественного положения, образа и уклада жизни, и, в конечном счете, по поводу условий формирования и развития личности, социальных общностей. Они проявляются в положении отдельных групп работников в трудовом процессе, коммуникационных связях между ними, т.е. во взаимном обмене информацией для воздействия на поведение и результаты деятельности других, а также для оценки своего собственного положения, что влияет на формирование интересов и поведение этих групп.

Эти отношения неразрывно связаны с трудовыми отношениями и обусловлены ими изначально. Работники любой трудовой организации непосредственно являются участниками трудовых отношений, однако каждый работник по-своему проявляет себя во взаимоотношениях друг с другом, с руководителем, в отношении к труду, к порядку распределения работ и тд.

Следовательно, на основе трудовых отношений складываются отношения социально-психологического свойства, характеризующиеся определенным эмоциональным настроем, характером общения людей и взаимоотношений в трудовой организации, атмосферой в ней.

Таким образом, социально-трудовые отношения позволяют определить социальную значимость, роль, место, общественное положение индивида и группы. Они являются связующим звеном между рабочим и мастером, руководителем и группой подчиненных, определенными группами работников и отдельными их членами. Ни одна группа работников, ни один член трудовой организации не могут существовать вне таких отношений, вне взаимных обязанностей относительно друг друга, вне взаимодействий.

Введение

Глава 1. Семантико-аксиологическое измерение феномена труда . 10

1.1. Проблема идентификации видов деятельности. 10

1.2 Антропология и аксиология труда. 31

1.3. Проблема отчуждения. Феномен «отчужденного труда» 49

Глава 2. Некоторые аспекты социальной онтологии труда: логика и перспективы «разотчуждения». 71

2.1. Труд и рациональность 71

2.2. Пространство-время труда. 94

2.3. Актуальная динамика труда. «Неотчужденный труд» 111

Заключение. 127

Список литературы 1

Введение к работе

Актуальность данной темы обусловлена усилением интереса к проблематике в рамках феномена труда, что выражается в исследованиях философского, социологического, экономического и иных планов. Подобные, имеющие разные векторы исследования, обусловили существование богатого комплекса проблем, связанных с феноменом труда, будь то проблема новых форм труда, призванных преодолеть дегуманизацию и отчуждение в его рамках, в той или иной степени производные от нее проблема рациональной организации труда, проблема изменения его пространственных и временных характеристик, форм занятости и оплаты, включая т.н. «безусловное пособие», реактуализированная проблема «смерти труда» в классическом его понимании etc.

Можно говорить о существовании какого-то постоянно воспроизводящегося, но слабо фиксируемого напряжения в вопросе о том, какова природа феноменов отчужденного и неотчужденного (свободного) труда. Если в понимании первого достигается (или, во всяком случае, «доказательно» декларируется) какая-то ясность, то о втором чаще всего имеет место весьма аморфное говорение, сводящееся к использованию семантических заглушек вроде того, что такой труд необходимо должен быть творческим, раскрывающим личность трудящегося, утверждать его свободу etc. Неотчужденность, свобода, «человечность», «творческость» труда фактически становились синонимичными. В результате высказывания о феномене стали обретать все более выраженные черты аналитических высказываний. Неотчужденный труд оказывался трудом свободным, носящим «человеческий характер», и, автоматически, свободный труд - трудом неотчужденным. В каком-то смысле, замещения понимания аксиомами стало своего рода традицией дискурса применительно к рассматриваемой проблеме. Таким образом, предметное, натуральное исследование самого феномена «неотчужденного труда», предполагающее если не ликвидацию аксиом (что

вряд ля возможно из чисто гносеологических соображений), то их прояснение, является вполне оправданным.

Степень разработанности исследования. Если отвлечься от наиболее ранних рефлексий над феноменом труда (Гесиод, Аристотель etc.), целенаправленная разработка данной проблемы, во многом определившая черты имеющегося дискурса, началась и осуществлялась в эпоху Нового времени, плавно перетекая в Новейшее время. Речь идет, например, о трудах Д. Локка, А. Смита, Г. Гегеля, К. Маркса, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, Ф. Тейлора, Т. Веблена, В. Зомбарта 1 и др. Часть приведенных исследований по-прежнему актуальны в той или иной степени, часть приобрели статус классических (Маркс, Вебер, Дюркгейм, Зиммель, Зомбарт).

В XX-XXI в. востребованными и влиятельными, как в рамках самой проблемы, так и применительно к смежным и условно-периферийным ее аспектам, оказались труды Л. фон Мизеса, Ф. Юнгера, Г. Бравермана, А. Горца, М. Хардта и А. Негри, Х. Арендт, К. Касториадиса, Д. Белла, Р. Блаунера, Э. Тоффлера, Д. Грэбера 2 и др.

1 Локк Дж. Два трактата о правлении // Сочинения: В 3 т. – Т. 3. – М.: Мысль, 1988. С. 137–405.; Смит. А.
Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.: Соцэкгиз, 1962. - 688 с.; Гегель Г. В. Ф.
Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. - М.: Мысль, 1977. - 471 с.; Маркс К., Энгельс Ф.
Сочинения (2-е издание). Том 20 («Анти-Дюринг», "Диалектика природы"). - М.: Издательство политической
литературы, 1961. - 858 с.; Они же: Сочинения (2-е издание). Том 23 («Капитал», том первый). - М.:
Издательство политической литературы, 1960. - 920 с.; Они же: Сочинения (2-е издание). Том 42 (Январь 1844
- февраль 1848). - М.: Издательство политической литературы, 1974. - 570 с.; Они же: Сочинения (2-е
издание). Том 46, часть I (Экономические рукописи 1857 - 1859 (Первоначальный вариант «Капитала»). Часть
первая). - М.: Издательство политической литературы, 1968. - 585 с.; Вебер М. О некоторых категориях
понимающей социологии // Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - 808 с. - С. 495-546.; Он же:
Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - 808 с.;
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. - М.: Канон, 1996. - 432 с.; Зиммель Г. Философия труда //
Избранное. Т. 2. Созерцание жизни - М.: Юрист, 1996. С. 466-485.; Тэйлор Ф. Принципы научного
менеджмента [Электронный ресурс]. URL: (дата обращения:
12.03.2014); Веблен Т. Теория праздного класса. - М.: Прогресс, 1984. - 368 с.; Зомбарт В. Буржуа: Этюды по
истории духовного развития современного экономического человека. - М.: Наука, 1994. - 443 с.

2 Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. - Челябинск: Социум, 2005. -
878 с.; Юнгер Ф. Совершенство техники. Машина и собственность. - Спб.: Владимир Даль, 2002. - 564 с.;
Braverman H. Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century. New York: Monthly
Review Press, 1998. 465 p.; Горц А. Нематериальное. Знание, стоимость и капитал. - М.: Изд. дом Гос. ун-та -
Высшей школы экономики, 2010. - 208 с.; Хардт М., Негри А. Империя. - М.: Праксис, 2004. - 440 с.;
Арендт Х. Vita activa или О деятельной жизни. - СПб.: Алетейя, 2000. - 437 с.; Касториадис К.
Рациональность капитализма [Электронный ресурс]. URL
(дата обращения
23.04.2015).; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М.
Academia, 2004. - 788 стр.; Blauner R. Alienation and Freedom: The Factory Worker and His Industry. Chicago
University of Chicago Press, 1964. 222 p.; Тоффлер Э. Третья волна. - М.: АСТ, 2009. - 800 с.; Graeber D. On the

Аспект отчуждения вообще, отчуждения труа и отчуждения в результате труда разрабатывался Д. Лукачем, Э. Фроммом, Г. Маркузе, М. Хоркхаймером и Т. Адорно, М. Хайдеггером, Г. Марселем, Ж.- П. Сартром, Ж. Бодрийяром, С. Жижеком, Р. Сеннетом, а также М. Сименом, В. Кауфманом, А. Хоннетом 3 и др.

Проблемы рациональности как таковой, труда и рациональности, трансформации последней в свой антипод etc. стали предметом исследований (помимо уже упомянутых Вебера, Парсонса и Касториадиса) З. Баумана, Л. Мамфорда, М. Сэндела, Э. Ф. Шумахера, А. Макинтайра, Г. Беккера, Дж. М. Бьюкенена и Г. Таллока, Д, Ролза, Дж. Ритцера, Ю. Эльстера 4 и др.

Комплекс проблем, связанных с пространственно-временными характеристиками труда, в т.ч. проблемы взаимосвязи труда и досуга, стал

Phenomenon of Bullshit Jobs [Электронный ресурс]. URL: (дата обращения: 14.12.2015).

3 Лукач Г. История и классовое сознание. М.: Логос-Альтера, 2003. - 416 с.; Фромм Э. Душа человека. М.:
ООО "Издательство АСТ-ЛТД", 1998. - 664 с.; Он же: Здоровое общество. М.: АСТ, Астрель, 2011. - 448 с.;
Он же: Иметь или быть. - М.: АСТ, АСТ Москва, 2007. - 320 с.; Маркузе Г. Одномерный человек. М.: АСТ,
2003. - 336 с.; Он же: Эрос и цивилизация. Киев: Государственная библиотека Украины для юношества, 1995.

314 с.; Он же: On the Philosophical Foundation of the Concept of Labor in Economics // Telos. 16 (Summer 1973). 1973. pp. 9-37; Хоркхаймер М., Адорно Т. Дилектика просвещения: философские фрагменты. М-Спб: Медиум, Ювента, 1997. - 312 с.; Адорно Т. Негативная диалектика. М.: Академический проект, 2011. - 538 с.; Хайдеггер М. Бытие и время. - М.: Академический Проект, 2013. - 460 с.; Марсель Г. Быть и иметь. - Новочеркасск: Сагуна, 1994. - 159 с.; Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. - М.: Республика, 2000. - 639 с.; Он же: Детство хозяина // Тошнота: Роман; Стена: Новеллы. - Харьков: Фолио; М.: ООО "Издательство АСТ", 2000. - C. 321-398.; Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. - М.: Республика, 2006. - 269 с.; Он же: Символический обмен и смерть. - М.: Добросвет, 2000.

387 с.; Он же: Симулякры и симуляция [Текст] - Тула, 2013. - 204 с.; Жижек С. Возвышенный объект идеологии. - М.: Художественный журнал, 1999. - 235 с.; Сеннет Р. Коррозия характера. - Новосибирск: Фонд социо-прогностических исследований "Тренды", 2014. - 296 с.; Seeman M. On the meaning of alienation // American Sociological Review. 24(6). 1959. pp. 783-791; Kaufmann W. The Inevitability of Alienation [Электронный ресурс]. URL: (дата обращения: 23.08.2015); Honneth A. Disrespect: The Normative Foundations of Critical Theory. Cambridge: Polity Press, 2007. 296 p.

4 Бауман З. Актуальность холокоста. - М.: Издательство "Европа", 2010. - 316 с.; Мамфорд Л. Миф машины.
Техника и развитие человечества. - М.: Логос, 2001. - 408 с.; Sandel M. Liberalism and the Limits of Justice (2
edition). Cambridge: Cambridge University Press, 1998. 231 p.; Шумахер Э. Малое прекрасно. Экономика, в
которой люди имеют значение. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. - 352 с.; MacIntyre A. After
Virtue: A Study in Moral Theory (3 edition). Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2007. 312 p.; Becker G. A
Theory of Social Interactions // Journal of Political Economy. 1974. 82(6). pp. 1063-1093; Buchanan J. M., Tullock
G. The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy [Электронный ресурс]. URL:
(дата обращения: 11.05.2015); Ролз Дж.
Теория справедливости. - Новосибирск: НГУ, 1995. - 535 с.; Ритцер Д. Макдональдизация общества 5. - М.:
Издательская консалтинговая группа «Праксис», 2011. - 592 с.; Эльстер Ю. Объяснение социального
поведения: еще раз об основах социальных наук. - М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики,
2011. - 472 с.

точкой приложения сил в работах С. Паркера, Ж. Дюмазедье, Т. Роззака, А. Корсани, П. Ароры 5 и др.

Среди отечественных исследований, прямо и косвенно затрагивающих феномен труда в его различных проявлениях (в т.ч. в рамках проблемы отчуждения и его «снятия»), необходимо, прежде всего, отметить работы Ю. Н. Давыдова, Т. Ю. Сидориной, А. К. Секацкого и М. А. Маяцкого 6 .

«Эмпирически» феномен труда исследовался социологами А. Г. Здравомысловым и В. А. Ядовым, стремившимися получить точные данные о взаимосвязи трудовой мотивации и содержательной стороной деятельности 7 . В аксиологическом аспекте феномен изучался, например, немецкими социологами Э. Ноэль-Нойман, Б. Штрумпелем 8 и др.

Объект исследования – феномен труда.

Предмет исследования – труд в его неотчужденном модусе.

Цель работы – посредством определения и анализа ключевых измерений онтологии труда описать сущностные характеристики феномена и произвести семантическую сборку понятия «неотчужденный труд».

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач :

1. дать структурное описание маркерных («идеальных») видов деятельности среди тех деятельностей, которые обычно идентифицируются как рабочие или трудовые (в расширительном значении), а также выявить моменты сходства и различия между ними;

5 Parker S. R. Leisure and Work. London: Allen and Unwin, 1983. 157 p.; Dumazedier J. Toward a Society of Leisure.
New York: Free Press, 1967. 307 p.; Roszak T. Person/Planet: the Creative Disintegration of Industrial Society.
Lincoln: iUniverse, 2003. 380 p.; Корсани А. Трансформация труда и его темпоральностей. Хроническая
дезориентация и колонизация рабочего времени // Логос, 2015, Т. 25, №3 (105). С. 51-71; Арора П. Фабрика
досуга: производство в цифровой век // Логос, 2015, Т. 25, №3 (105). С. 88-119.

6 Давыдов Ю.Н. Труд и искусство: избранные сочинения. - М.: Астрель, 2008. - 670 с.; Сидорина Т. Ю.
Цивилизация труда: заметки социального теоретика. - Спб.: Алетейя, 2015. - 400 с.; Секацкий А. Миссия
пролетариата: Очерки. - СПб.: Лимбус Пресс, 2016. - 496 с.; Маяцкий М. Курорт Европа: эссе. - М.: Ад
Маргинем Пресс, 2009. - 35 c.; Он же: Маяцкий М. Освобождение от труда, безусловное пособие и глупая
воля // Логос, 2015, Т. 25, №3 (105). С. 72-87.

7 Здравомыслов А.Г., Ядов В.А. Человек и его работа в СССР и после. - М.: Аспект Пресс, 2003. - 485 с.; См.:
Фирсов Б. М. История советской социологии: 1950-1980-е годы. Очерки. - СПб: Издательство Европейского
университета в Санкт-Петербурге, 2012. С. 225-234.

8 Noelle-Neumann E., Strumpel B. Macht Arbeit krank? Macht Arbeit glucklich? Eine aktuelle Kontroverse. Munich:
Piper Verlag, 1984. 296 s.

дать описание и проанализировать характер изменений в восприятии феномена труда в антропологической и аксиологической плоскостях в период от античности до конца XIX- нач. XX вв.;

провести анализ наиболее популярных концепций отчуждения и установить исходное допущение, служащее фундаментом для теоретического конструирований в рамках данной проблемы;

посредством интерпретации проблемы труда и рациональности в логике и терминах теории игр и теории деятельности, подтвердить/опровергнуть предположение о зависимости оценки действий в качестве рациональных или иррациональных от телеологически ангажированной семантико-аксиологической сети, в рамках которой они осуществляются;

проанализировать характер взаимосвязи рабочего и свободного времени применительно к отличающимся друг от друга видам трудовой деятельности;

проанализировать современное состояние феномена труда в его социальной онтологии, а также осуществить семантическую сборку понятия "неотчужденный труд" на базисе деятельностной интерпретации.

Методологические и теоретические основы исследования.

Диссертация выполнена с необходимым вниманием к базовому для социальной науки (социальной, политической философии, социологии etc.) принципу историзма, гарантирующему, через требование к учету исторического контекста рассматриваемого феномена, приемлемую степень адекватности результатов исследования реальному положению дел (бывшему или имеющемуся в данный момент). Кроме этого, были задействованы наиболее часто используемые как в социальной философии, так и в других науках аксиоматический, структурно-функциональный и гипотетико-дедуктивный методы, а также общелогические методы и приемы исследования (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, идеализация etc.).

Фундаментом для теоретических построений, осуществляемых в данной исследовании, послужили ключевые положения, логика и терминологический аппарат теории деятельности, а также элементы теории игр. Источниковая база исследования, за исключением некоторых трудов в рамках двух названных теорий, по большей части коррелирует с позициями, приведенными в разделе о степени разработанности проблемы.

Антропология и аксиология труда

Человеческая деятельность в области материального и нематериального производства представляет собой, безусловно, комплексное явление. Тем не менее, данное явление вполне открыто для прямого анализа, поскольку крайне трудно было бы избежать хотя бы косвенного взаимодействия с результирующими его продуктами, оказаться в роли безучастного наблюдателя, лишенного какой-нибудь социальной активности. Проще говоря, материал, подвергаемый исследованию, чуть ли не изначально имеется «на руках», т.к. тот, кто исследует человеческую деятельность в этом ее ключе, обязательно в той или иной степени сам находится в процессе ее осуществления. Однако именно эта «непосредственность» подчас делает затрудненным адекватное восприятие феномена. Как известно, то, что дано «по умолчанию» и вроде бы понятно всем, находится в интеллектуальном фокусе далеко не на первом плане. Интуиции, связанные с ощущением сложности, неоднородности указанного феномена, зачастую имеют место и их появление закономерно и показательно. Продуктивными же одни могут стать, видимо, при переводе разговора в более предметное русло. Если существует больше одного вида деятельности (а это, вероятно, так и есть), необходимо выяснить, что это за виды, чем они отличны друг от друга и в чем друг с другом схожи. Это и определяет их место и значение в социальной практике. Традиционно же с деятельностью, осуществляемой в указанном ключе, ассоциируются понятия «работа», «труд», «ремесло», «изготовление» etc.

Исходя в том числе из вышесказанного, содержание данного параграфа будет сводиться к тому, чтобы: 1. обозначить принципиально отличные друг от друга маркерные виды деятельности, которым можно атрибутировать любые конкретные деятельности, связанные с материальным и нематериальным производством; 2. определить и описать сходства и различия между названными видами деятельности в аспекте наглядных проявлений их имплицитного содержания; 3. дать структурное описание названных видов деятельности, и, тем самым, указать на их «внутренние» различия, являющиеся принципиальными; 4. обрисовать терминологическую проблему, связанную с семантическим аморфизмом понятий, отсылающих к различающимся между собой видам деятельности, а также возможные пути ее решения.

Со своей стороны, я убежден, что требование приступать к решению поставленных задач уже имея «на руках» готовые дефиниции как видов деятельностей, так и конкретных терминов, обозначающих их (будь то, в нашем случае, труд «вообще», отчужденный труд, работа etc.), выглядит несколько странно и противоречиво. Думаю, что относительно полные дефиниции должны являться скорее результатом исследования, нежели его исходной точкой. Во многом, именно для этого «языкового прояснения» и затевается само предприятие. Пока же следует ограничиться некими контекстуальными определениями, которые будут становится более четкими по мере разворачивания логики текста и пополнения базы аргументов. Это замечание мне кажется необходимым условием для конструктивного разговора о теме, что и делает возможным переход к ее сути.

Х. Арендт проводит четкую границу между трудом и созданием, при этом фактически отождествляя (если не концептуально, то «текстуально») понятия «труд» и «работа» . В свою очередь, традиционное деление труда (работы) на производительный и непроизводительный предстает, по ее мнению, очевидно неадекватным действительности на том основании, что непроизводительный труд в строгом смысле слова не может считаться непроизводительным. Недоразумение возникает потому, что такой труд производит нечто, отличное от вещественно-наглядного продукта производительного труда. Единственным продуктом в данном случае является свобода. А именно: производятся условия, позволяющие быть независимыми от данного вида работы некоторым представителям человеческого общества . Иными словами, непроизводительный труд на самом деле производит свободу, но не для тех, кто является его непосредственными исполнителями.

Однако принципиальным для того, чтобы констатировать высокую степень идентичности между обоими видами труда (работы), здесь следует считать вопрос о характере завершающего их процесса потребления. В случае с производительным трудом, потребление его продукта оказывается отложенным на некоторое время. Но при этом временной интервал, разделяющий акты производства и потребления, имеет выраженную тенденцию к сокращению. Ярким примером здесь может служить современная система массового производства, причем как условно высокотехнологичного, так и технически примитивного. Т.е. производительный труд имеет своим продуктом некий предмет, входящий в реальность, но так же быстро покидающий ее. В случае же с непроизводительным трудом, его продукт (та самая свобода) потребляется в известном смысле моментально, здесь и сейчас.

Можно заметить, что, учитывая указанную выше тенденцию сокращения временного интервала между производством и потреблением, различие между двумя рассматриваемыми видами труда оказывается не столь существенным. При этом моментальное потребление продукта непроизводительного труда, разумеется, не означает, что потребитель уже в первую секунду после свершившегося акта потребления начинает вновь испытывать нужду в данном продукте. Пользуясь для примера ситуацией взаимоотношений господина и раба (не так важно, о «каком конкретно» рабовладении идет речь), легко показать, что господин не перестает быть свободным, когда раб закончил порученное ему дело и отправился отдыхать, т.е. ничего в настоящее время не производит. Услуга, оказываемая рабом, потребляется в тот момент, когда он ее произвел, вызывая положительный для господина и, что главное, некоторое время длящийся эффект освобождения от конкретного дела. По окончанию времени действия эффекта или при появлении другого задания возникает необходимость в новой услуге. Раб получает распоряжение о новом деле, и цикл повторяется - он должен будет вновь вернуться к своим обязанностям. В отличие от оказываемой им самим услуги, которая потребляется господином, сам раб, как вещь, подлежит употреблению.

Это различие между потреблением и употреблением является ключевым при проведении границы между трудом (работой) и созданием. Потребление является атрибутом труда, употребление – атрибутом создания. Само различие заключается в неодинаковом решении потребителем и пользователем вопроса о том, как долго вещь должна пробыть в объективном мире. Неодинаковой оказывается, соответственно, и позиция производителей касаемо данного вопроса. Употреблять вещь или, что то же самое, пользоваться вещью желательно как можно дольше. Причиной такого отношение выступает, видимо, высокая значимость вещи, обусловленная затраченными изготовителем силами, сопутствующими процессу изготовления трудностями etc.

Проблема отчуждения. Феномен «отчужденного труда»

Однако основания считать целерациональность реальным феноменом могут оказаться весьма зыбкими, что было прямо или косвенно зафиксировано некоторыми исследователями. Например, в рамках коммунитаристской парадигмы, предельной формой рациональности может выступить лишь ценностно-ориентированная, поскольку в понимании сторонников коммунитаризма «цель», как наиболее значимая структурная единица, необходимо несет в себе печать социума, генетически зависит от него, т.е. не может быть не ангажированной. Соответственно, «пристрастной» оказывается и рациональность [См.: 121; 127].

Гораздо более «лояльна» классической веберовской схеме позиция Толкотта Парсонса. Однако принимая различие между обоими рассматриваемыми видами рациональности, Парсонс подчеркивает, что и тот, и другой имеют внеположный им регулятор в виде социокультурных норм, шаблонов etc. Все эти нормы создают нечто вроде смысловой сети, «общей культуры», согласно которой или, что точнее, в зависимости от которой интерпретируются модели поведения , т.е. признаются адекватными (= рациональными) или неадекватными (= нерациональными). Парсонс обращает здесь внимание на то, что уже содержалось в схеме Вебера, но могло казаться недостаточно артикулированным: фактор социокультурного влияния оказывается вовсе не чужд не только ценностно-ориентированному типу рациональности, а обоим рассматриваемым типам, и суть различия заключается или (1) во внутренней механике феноменов, если мы полагаем их реально существующими, или (2) в особенности конструкции самих идеальных моделей, не являющихся точным слепком избранного компонента социума, но представляющих собой инструменты для его анализа.

Независимо от того, используем ли мы трехчастную схему рациональности или любую другую, «цель» всегда оказывается наиболее слабым звеном. Этот элемент, призванный как придать смысл, так и демонстрировать осмысленность всего предприятия, т.е. оправдать его, сам поддается обоснованию далеко не в полной мере. «Цель», используемая как инструмент пресечения бесконечной рекурсии вопросов, подвержена этой рекурсии не в меньшей степени, чем средства и стратегии поведения. Обоснование конкретной «цели» становится по ряду причин весьма сложным делом: например, эта сложность возрастает в той степени, в какой можно счесть саму формулировку цели однозначной, а значит -имеющей малое количество возможных интерпретаций. Поэтому придание цели статуса чего-то само собой разумеющегося, данного «по умолчанию», является вполне объяснимым решением, производящим выгодное впечатление своей экономичностью и эффективностью.

Осуществленная таким образом реификация конкретной цели завершается ее онтологизацией. Иначе говоря: (1) возникает система социальных ориентиров, обусловленная содержанием цели, (2) при этом и цель, и сама система носят вполне «рукотворный», искусственных характер, (3) однако именно эта искусственность тем меньше поддается рефлексии, чем ближе цель к полной онтологизации.

Возвращаясь к оригинальной веберовской системе, следует рассмотреть еще один ее элемент. Речь идет о феномене формальной рациональности, выступающем как нечто противоположное рациональности субстанциональной (материальной) и активно отвоевывающем (и отвоевавшим) у нее жизненное пространство. В своей сути, формальная рациональность – это принцип калькулируемости, абсолютизированный и получивший статус ментального и поведенческого императива, т.е. понимаемый и применяемый универсально. Единственная задача – найти наиболее эффективный способ достижения заданной цели. Поиск и выбор индивидом оптимальных средств достижения цели, стратегии поведения etc. являются ограниченными и заданными извне, поскольку только таким образом, без вносящих искажения «личных» моментов etc., общество может гарантировать рациональность его поведения, т.е. дать индивиду максимум возможностей (или принудить?) всегда делать один и тот же оптимальный выбор .

Я думаю, здесь следует еще раз подчеркнуть одно обстоятельство. Необходимо понимать, что типы рациональности, о которых говорит Вебер, являются скорее аналитическими моделями, позволяющими истолковывать социальное бытие, а не реальными феноменами, поэтому часто встречающийся сопровождающий тезис о том, что эти типы не существуют в действительности в «чистом» виде бесспорен, но в известном смысле и некорректен. Никакой задачи «существовать» перед ними не ставится. Их задача – эвристически перспективно описать то, что есть, в том числе посредством конструирования новой модели. Какие компоненты будут использоваться для этой сборки – вновь изобретенные или имеющиеся, - вопрос возможностей и предпочтений того, кто будет ее осуществлять.

Если попытаться интерпретировать формальную рациональность в логике и терминах ценностно-ориентированной, возникает следующая картина. В качестве аксиоматической цели теперь выступает не что-то привычное вроде религиозной догмы, а сам принцип тотальной калькулируемости, распространяемый на любой класс объектов, однако и он, и производные от него ограничители не обязаны пребывать в социальном вакууме и вряд ли внезапно возникли из небытия. Скорее всего, они должны быть генетически сопряжены с иным феноменом, с гораздо более «посюсторонней» ценностью, доминирование которой исторически обусловлено. Как раз ее компоненты и подлежат онтологизации.

Пространство-время труда.

Посредством труда человек возвышается над остальным животным миром, посредством него же становится отчужденным, и вновь через него снимает это отчуждение (Гегель). Труд для человека одновременно является практикой миросозидания и самосозидания, разворачивания во вне и в себя самого его собственного же потенциала. Другими словами, труд - практика тотального преобразования действительности, в рамках которой, по Гегелю, происходит борьба за признание между рабом и господином. Ее результат будет обретение человеком нового, «синтетического» состояния абсолютной свободы.

Тем не менее, появляются и иные, не столь однозначно положительные рефлексии по поводу труда. «Отчужденный» труд, в отличие от «неотчужденного», вовсе не оказывает созидательного воздействия на человека (Маркс). Скорее наоборот - его воздействие деструктивно, поскольку лишает человека собственной «человечности», фактически низводя до состояния животного. Однако «отчужденный» труд в то же время оказывается единственным средством, которое на определенном этапе развития человеческого социума позволяет подготовить как материально-технологические условия для элиминации отчуждения, так и «нового» человека, чающего такой исход.

Устранение риска псевдопроблематизации феномена отчуждения возможно посредством его интерпретации с помощью логики и терминологического аппарата теории деятельности.

Сама проблема отчуждения является одной из самых «популярных» и разработанных проблем в социальной философии. Есть основания полагать, что весомая часть исследовательских решений, в той или иной степени актуальных и на текущий момент, была ориентирована на четырехаспектную теорию отчуждения К. Маркса. Наиболее ярким примером может служить философия франкфуртской школы в лице Э. Фромма, Г. Маркузе etc. Можно предположить, что теоретическая разработка указанной проблемы осуществлялась в том числе за счет перераспределения акцентов между теми или иными ее аспектами. Различная акцентуация также, как и степень «радикальности» авторов, во многом определяла облик «производных» концепций, и, таким образом, их нюансировку друг относительно друга. Я считаю возможным полагать, что тексты Маркса по проблеме отчуждения во многом стали хрестоматийными и для марксистки ориентированных исследователей, и для исследователей, далеких от подобного типа философствования. Если эти тексты и не влияли напрямую на все изыскания в рамках темы (что, разумеется, так и есть), то, во всяком случае, были «обязательными для ознакомления».

За небольшим количеством исключений, наиболее распространена негативная оценка отчуждения. При этом кажется, что и критики отчуждения, и исследователи, видящие в нем скорее естественный феномен или приписывающие ему позитивный потенциал, исходят из базового допущения о существовании некой истинной «человеческой» природы, которая или подавляется, «отчуждается» репрессивным социумом, или имеет «отчуждение» в качестве естественного (пусть даже негативного) эффекта собственного функционирования, или реализуется посредством оного. Однако проблема, по моему мнению, заключается в том, что аксиоматизация этого положения осуществляется без достаточных на то оснований. Иными словами, постулируемая в этом смысле «истинно-человеческая» природа может оказаться фикцией, используемой в качестве инструмента обеспечения стройности и целостности теории, при этом не решающего действительной проблемы и переводящего разговор в спекулятивное русло. Отсюда задача сохранения более предметного, «натурального» дискурса.

Ряд эмпирический исследований и их теоретическое осмысление (Блаунер, Брэверман, Херцберг, Здравомыслов и Ядов) позволяют сделать вывод, что корни отчуждения следует искать скорее в особенностях организации деятельности индивидов, в т.ч. в их «рабочей» деятельности. В данных исследованиях была зафиксирована зависимость между «творческими потенциями» или богатством содержания деятельности и характером мотивации индивидов, ею занятых. Характер связи может быть представлен таким образом: чем содержательно богаче деятельность, тем меньшее значение имеют внешние мотивы (заработная плата etc.) и тем большее значение закрепляется за внутренними мотивами (обусловленными самой деятельностью).

Интерпретация результатов в рамках теории деятельности позволяет сделать следующий вывод: если деятельность организована таким образом, что в ее рамках оказывается невозможной интериоризация внешнего мотива (сдвиг мотива на цель, т.е. превращение деятельности в цель саму по себе), она оказывается «отчужденной» и «отчуждающей». В обратном случае речь может идти, и, что самое важное, идти осмысленно и предметно, о деятельности «неотчужденной». Я склонен считать, что деятельность, в которой предполагается осуществление сдвига мотива на цель, и, тем более, та, в которой он стал реальностью, может быть каким-то образом связана с психической стимуляцией, предположительно возникающей у индивида от ощущения и участия в этой деятельность. Такая гипотеза, привязывающая разговор к «посюсторонним» основаниям, может быть отнесена в разряд допускающих проверку, что, по моему мнению, является доводом в ее пользу.

Оценка действий в качестве рациональных или иррациональных зависит от телеологически ангажированной семантико-аксиологической сети, в рамках которой они осуществляются.

Начиная, наверное, с Макса Вебера, феномен рациональности окончательно получает статус комплексного феномена в том смысле, что говорить в контексте социальной науки о некой рациональности «вообще» непродуктивно. Лучшим решение будет, по мнению Вебера, а также его сторонников и комментаторов, рассуждать о типах рациональности, значительно отличающихся друг от друга и структурно, и функционально и определяемых, в свою очередь, тремя из четырех типов действий: традиционным, ценностно-рациональным и целерациональным действиями. В рамках разговора о рациональности, наибольший интерес представляют последние два (учитывая, что традиционный тип включается с приведенную схему далеко не на полных правах), а точнее возникающие на их основе типы рациональности: ценностно-ориентированная рациональность и целерациональность соответственно.

Актуальная динамика труда. «Неотчужденный труд»

Хронотоп, сопутствующий деятельности, производной от второго, сохранившего «ремесленное наследие» маркерного типа, т.е. демонстрирующей сравнительно-высокий уровень богатства внутреннего содержания, обладает следующими характеристиками: a) читаемая, но, в то же время, «динамичная» граница между рабочим и свободным временем; b) «динамичная» граница между рабочим и свободным пространствами, обуславливающая возможность в той или иной степени полной трансформации одного в другое (например, дом-мастерская); c) наличие, наряду с внешним, внутреннего источника регламентации «временных» и «пространственных» требований в рамках рабочего процесса в лице самого работника.

Заметно отличающуюся пространственно-временную организацию предполагает деятельность, которую следует отнести к третьему маркерному типу. Сущностные характеристики ее хронотопа таковы: a) отсутствие фактической (не юридической) границы между рабочим и свободным временем -темпоральная гомогенизация; b) отсутствие границы, строго разделяющей пространство работы и пространство досуга - пространственная гомогенизация; c) приоритет внутреннего источника «временных» и «пространственных» требований в рамках уже почти единого деятельностного процесса со стороны самого участника.

Однако пойетически-ориентированное пространство-время само по себе не является достаточным условием для осуществления деятельности третьего вида. В его рамках вполне может реализовываться и отчужденная, имеющая исключительно внешний мотив деятельность, приводящее к вырождению «творчества» в имитацию «творчества», схожую со своим истинным аналогом лишь во внешнем облике (близкая по смыслу аналогия - карго-культ).

Тем не менее, некие, пусть и имеющие вероятностный характер, выводы о том, какой вид деятельности является преобладающим в жизни индивида (отчужденный, частично-отчужденный или неотчужденный труд, учитывая всю «ограниченность» данной схемы), можно сделать исходя из анализа пространственно-временных характеристик его труда и досуга. И наоборот – характер деятельности позволяет заключить о обрамляющем ее хронотопе (такое движение логики, по моему мнению, будет более корректным).

В условиях хронотопа конвейера (фиксированные рабочая позиция и время на выполнение операции, монотонный ритм etc.) вряд ли имеются основания говорить о творческом характере деятельности индивида. Если же речь идет, например, о пространстве-времени ремесленной мастерской современного типа, ситуация выглядит иначе хотя бы в виду ощутимо большей степени свободы занятого в ней индивида. Хронотоп офиса нового типа или современного научного центра будет являться еще более «свободным» и перспективным в плане творческого потенциала. Аналогичная логика действует касательно пространства-времени досуга. Иными словами, характер деятельности индивида, а точнее степень богатства ее содержания, дает возможность заключить о неких общих чертах того, что он выберет в качестве досуга. Справедливо и обратное – досуговое поведение может косвенно свидетельствовать о преобладающем виде деятельности, что доказывают результаты, полученные в ряде социологических исследований [См.: Parker, 37-39].

Деятельностная интерпретации указанного феномена является эвристически выгодной и обладает диагностическим потенциалом, а семантическая сборка понятия «неотчужденный труд», осуществленная на ее основе, отвечает требованиям логической состоятельности.

Суть предлагаемой интерпретации заключается в следующем. Уникальной чертой рассматриваемого фенмоена полагается т.н. сдвиг мотива на цель или, что то же самое, интериоризация мотива – превращение внешней мотивации во внутреннюю, - что становится возможным лишь при условии высокого уровня богатства внутреннего содержания деятельности. Исходя из этого, примитивные, десемантизированные и, следовательно, отчуждающие деятельности, в которых «рабочее поведение» индивида сводится к выполнению простейших операций, в подавляющем большинстве случаев «обречены» на внешнюю мотивацию. Таким образом, отчужденный труд – это всегда труд, имеющий внешнюю мотивацию. Когда же речь идет о неотчужденном труде, под ним следует понимать продуктивную деятельность, имеющую цель в самой себе: мотив и цель в данном случае совпадают.

Эвристическая выгодность данной интерпретации и осуществлённой на ее основе семантической сборки выражается в возможности сохранения натурального дискурса и привлечении минимума допущений, не имеющих прямой и ясно читаемой связи с используемым концептуальным аппаратом. Ключевые элементы интерпретационной схемы, а также выводы, сделанные на их основе, являются открытыми для теоретической и эмпирической проверок.

Диагностические возможности могут быть развернуты несколькими способами. Речь может идти о прямой и косвенной диагностике. К первой относятся: a) анализ специфики переходов на уровне действий и операций, определение вектора и прогнозируемой частоты этих переходов (и, в этом смысле, частоты появления новых задач), предполагающихся для избранной деятельности, что позволит адекватно оценить уровень богатства внутреннего содержания деятельности; b) определение истинного типа мотивации индивида через соотнесение поведенческих стратегий, используемых индивидом в процессе его актуальной деятельности, с декларируемым им мотивом (с помощью логики и элементов теории игр). Ко второй: a) анализ хронотопа деятельности индивида; b) анализ хронотопа его досуга.

Семантическая сборка понятия «неотчужденный труд» включает в себя следующие ключевые элементы: a) подлинная интериоризация мотива как генеральный смысл; b) высокий уровень богатства содержательной стороны деятельности, благодаря которому сдвиг мотива на цель становится возможным; c) «свободный» тип хронотопа, в рамках которого деятельность находит полноценную реализацию. Исходя из этого, дефиниция понятия может выглядеть следующим образом: неотчужденный труд (в его процессуальном аспекте) – это целесообразная деятельности индивида, имеющая результатом своего осуществления материальный и/или нематериальный продукт, при атрибутивном условии совпадения ее мотива с ее же целью. При этом отождествление «творческого труда» и «неотчужденного труда» оказывается, в конечном счете, неправомерным, поскольку генеральным смыслом здесь является именно интеориоризация мотива, в своей «позитивной» форме возможная и вне полноценного творческого процесса.

Представления о труде на уровне обыденного сознания можно в целом охарактеризовать следующим образом. Многие люди связывают труд с трудностью, с неизбежностью, хотя иногда и с радостью, и с невозможностью для себя оказаться без дела…

В сознании многих людей представления о труде меняются в ходе жизни . У начинающих трудиться - много радостных ожиданий и иллюзий по отношению к труду, хотя у кого-то это перемешивается с чувством страха перед трудовой самостоятельной жизнью. Позже для многих наступает некоторое разочарование и скепсис по отношению к труду. В зрелом возрасте у кого-то постепенно формируется интерес и устойчивая склонность к "своему" делу (человек "втягивается" в свою работу). Перед пенсией и после выхода на пенсию у многих людей отношение к труду чаще положительное (вспоминают чаще "только хорошее"), а значительная часть пенсионеров переживают из-за своей бездеятельности…

Тема труда издавна волнует лучшие умы человечества. Ниже приводятся некоторые мысли и высказывания о труде известных деятелей культуры, наук и политики :

• Ничто так, как труд, не облагораживает человека. Без труда человек не может соблюсти свое человеческое достоинство" (Л.Н. Толстой);

  "Жизнь без труда - воровство, труд без искусства - варварство" (Д. Рескин);

  "Труд - это отец удовольствия" (Стендаль);

  "Работа избавляет нас от трех великих зол: скуки, порока и нужды" (Вольтер);

  "Если хочешь, чтобы у тебя было мало времени, то ничего не делай" (А.П. Чехов);

  "Лучше ничего не делать, чем делать ничего" (Л.Н. Толстой);

  "Свободный труд нужен человеку не сам по себе, а для развития и поддержания в нем чувства человеческого достоинства" (К.Д. Ушинский);

  "По степени большего или меньшего уважения к труду и по умению оценивать труд... соответственно его истинной ценности - можно узнать степень цивилизованности народа" (Н.А. Добролюбов);

  "К занятому человеку редко ходят в гости бездельники, к кипящему горшку мухи не летят" (Б. Франклин);

  "Тот, кто хочет - делает больше, чем тот, кто может" (Г. Мерье);

  "Труд не позорит человека; к несчастью попадаются люди, позорящие труд" (У.С. Грант);

  "В дом труженика голод заглядывает, но зайти туда боится" (Б. Франклин);

  "Жена писателя никак не может понять одного: когда писатель глазеет в окно, он тоже работает" (Б. Рэскоу);

  "Если бездельник не раздражает вас, значит, вы сами чем-то похожи на него" (Э.У. Хоу).

Особый интерес представляют философские представления о труде. Для лучшего понимания специфики психологии труда полезно рассмотреть понятие "труд" в более широком, философском контексте, поскольку труд - это явление общекультурное, более того, - это явление, прежде всего, этическое. В рамках данного пособия сложно дать полную картину мнений по этому поводу. Ограничимся лишь некоторыми, наиболее важными для темы данной книги точками зрения.

В "Краткой философской энциклопедии" труд определяется как "процесс, где сталкиваются энергия человека и сопротивление вещи". Труд рассматривается как "стремление стать над вещью", как "способ познания вещи и самого себя" (см. Краткая философская энциклопедия, 1994. С. 463 ). В "Философском энциклопедическом словаре" труд определяется как "целенаправленная деятельность человека, в процессе которой он при помощи орудий труда воздействует на природу и использует ее в целях создания предметов, необходимых для удовлетворения своих потребностей" (см. Философский энциклопедический словарь, 1983. С. 696). Если внимательно посмотреть, то в данном определении (по сути, воспроизводящем представления К. Маркса) просматриваются основные положения созданной много позже теории деятельности А.Н. Леонтьева.

Если соотносить понятия: труд, учеба, игра, отдых , то надо помнить о том, что труд - это, прежде всего, целесообразная продуктивная деятельность, имеющая свой определенный результат. Хотя при более пристальном анализе оказывается, что и игра, и учеба также имеют свой специфический результат, поэтому сложно провести четкую границу между этими понятиями.

Крайне важны для нас взгляды на природу труда К. Маркса , положившие основу не только современному пониманию трудовой деятельности, но и ставшие во многом основой для развития отечественных представлений о человеческой деятельности в более широком плане (см.Маркс, Энгельс, Ленин, 1984 ). В целом, основные положения К. Маркса сводятся к следующему:

Основные характеристики труда:

Это целенаправленная деятельность ("пчела, выстраивающая свои замечательные соты, всегда уступает даже самому плохому архитектору, поскольку она действует инстинктивно, у нее нет осознанной цели").

Труд носит предметный характер (в самом общем плане - труд воздействует на "природу").

Труд носит орудийный характер: рабочий (в своем сознании) отделяет себя от условий, хотя в реальном процессе труда этого разделения не происходит; вещественные условия - это в самом общем виде - средства труда, т.е. тот предмет, которым он воздействует на материал; "предмет, которым человек овладевает непосредственно… становится средством труда, органом, который он присоединяет к органам своего тела, удлиняя таким образом, вопреки библии, естественные размеры последнего"…(мы еще познакомимся с более "современными" подходами, где также говорится о продолжении человеческих способностей в средствах труда, но уже с использованием иных терминов - "органопроекция" и "объектопроекция" - см. тему 6 ).

Труд (как деятельность) материализуется в предмете труда: из формы деятельности труд переходит в форму бытия, в форму предмета; изменяя предмет, труд изменяет свою собственную форму, т.е. преобразует самого (трудящегося) человека.

Труд носит общественный характер (поскольку в труде человек "подчиняется чужой воле", то и к результатам своего труда он относится как к "чужому результату"… "так, труд отрицаемый как изолированный труд, на самом деле является утверждаемым общественным или комбинированным трудом").

Историческое разделение труда:

Само разделение труда по различным отраслям и видам деятельности (разделение на профессии) рассматривается как условие прогресса, т.к. в результате повышается качество производства.

Разделение труда (особенно на труд "физический" и "умственный") рассматривается также как основное условие возникновения социального неравенства и классов, т.к. были выделены те, кто управляет и те, кто подчиняется.

Труд существует в двух основных формах:

"Живой труд" (как возможность создания благ и богатства - это сам процесс труда, сама трудовая деятельность).

Абстрактный труд, выраженный в стоимости произведенных благ (хотя стоимость определяется часто не качеством, полезностью товара, а его оценкой покупателями). При этом часто имеется несоответствие между затраченным трудом ("живым трудом") и его стоимостью (работник не всегда получает соответствующее вознаграждение, т.е. абстрактный труд).

Это в свою очередь позволяет несправедливо перераспределять абстрактный труд (например, тот, кто вообще не трудится, может иметь много денег - это проблема, поставленная еще Платоном, еще в раннем христианстве). В результате происходит "отчуждение труда от капитала", т.е. происходит обесценивание живого человеческого труда.

Заметим, что сами деньги (капитал) могут рассматриваться как "аккумуляторы" человеческих сил, способностей, надежд и т.п. Иными словами, деньги - это своеобразные "частички человеческих душ" . По К. Марксу, важнейшим результатом труда является не производимый товар, а "сам человек в его общественных отношениях".

4. В качестве идеала для К. Маркса выступает "гармонично развитый индивидуум", понимаемый как работник, постоянно сменяющий различные виды деятельности, осваивающий их и становящийся разносторонним человеком, лучше осознающим свое место в мире. К. Маркс категорически выступал против идеи "призвания", которое закрепляет за человеком на всю жизнь определенную рабочую функцию. Он писал: "Природа крупной промышленности предполагает постоянное движение работника… каждые пять лет необходимо осваивать новую профессию". Заметим, что опыт западных стран во многом подтвердил эти идеи К. Маркса, появился даже термин "непрерывное профессиональное образование".

5. Важнейшим условием развития самого человека является свободное от несправедливого, рутинного труда время, где само время понималось как "пространство развития личности". Капитализм предоставил свободное (для развития) время для определенных социальных слоев общества (для эксплуататорских классов) и в этом его исторический смысл. Это тем более важно, что и другие люди, ориентируясь на высшие слои общества, также подтягиваются в своем развитии. Но при этом К. Маркс и Ф. Энгельс в своих трудах обозначили главную проблему - как обеспечить свободное (для развития) время большинству людей, а это возможно лишь при переходе к новой формации - к социализму…

Интересную попытку связать подобные рассуждения К. Маркса и Ф. Энгельса с психологическим пониманием труда сделал Э. Фромм (см.Фромм, 1992 ). Говоря об "отчужденном характере",Э. Фромм определяет его как потерю человеком идентичности, как разъединение (отчуждение) человека и дела, которым он занимается, в результате чего "утрачивается ценность самого труда" и на первое место выходит ценность "продажи своего труда". В такой ситуации человек из субъекта труда превращается скорее в "товар" на "рынке труда и услуг"...

Если, по К. Марксу, "труд опредмечивается в капитале", а, по Э. Фромму, главной психологической особенностью трудящегося человека становится его "идентичность своему делу" (ощущение этой идентичности), то все-равно остается открытым вопрос: каковы же смыслы трудовой деятельности, которые во многом и определяют труд конкретного человека. Заметим, что, только выходя на уровень смыслов деятельности конкретного человека, мы сможем рассматривать труд как психологическое явление.

Перспективным здесь представляется выделение такого понятия, как "чувство (или ощущение) собственной значимости" , которое возникает у человека в результате успешного выполнения какого-то определенного дела, в частности, в результате успешного труда (Пряжников, 2000б ). Только успешно создавая что-то, человек осознает себя в качестве настоящего субъекта, а также осознает улучшение самого себя, ведь известно, что, улучшая окружающий мир, мы улучшаем и себя в этом мире. Еще К. Маркс говорил, что "главным результатом труда являются не производимые товары, а сам человек в его общественных отношениях".

Причем способствует такому развитию человека в труде не всякая работа, а только такая, которая позволяет максимально раскрыть и развить таланты, заложенные в каждом человеке, только при возможности осуществляться гармоничному развитию, понимаемому как сменяющие друг друга формы трудовой деятельности, не дающие человеку превращаться в узкого, ограниченного лишь рамками своей деятельности специалиста, в "профессионального кретина" (или в "профессионального идиота"), как достаточно образно и эмоционально характеризовал "узких специалистов" К. Маркс.

Введение понятия "ощущение (чувство) собственной значимости" позволяет выделить новые смыслы трудовой деятельности конкретных людей. Важно также подчеркнуть, что человек в своем труде стремится к лучшему, а в идеале - стремится к самому лучшему, к элитному. При этом чувство собственной значимости (в идеале - собственной элитарности) позволяет по-новому анализировать и проблемы, возникающие при распределении благ, получаемых в труде.

Если в социально-экономической концепции К. Маркса люди обмениваются овеществленными и опредмеченными результатами труда (в частности, деньгами и капиталами), то при психологическом рассмотрении получается, что люди обмениваются быть может более важными вещами - чувствами собственной значимости (чувствами элитарности) . Правда, остается еще и другая проблема - само чувство собственной значимости (чувство элитарности) понимается каждым человеком по-своему, что порождает либо путаницу в том (что же все-таки обменивается?), либо порождает различные спекуляции и манипуляции по этому поводу (см.Пряжников, 2000а, 2000б ).

Причем, как и у К. Маркса, так и у Э. Фромма возможны, к сожалению, случаи, когда человек отчуждается от своего труда. Так же и при нашем рассмотрении человек отчуждается от полагающемуся ему за труд чувства собственной значимости, гордости за успешно выполненную работу. Даже тогда, когда у человека несправедливо забирают большую часть заработанного им, его, прежде всего, лишают возможности ощущать себя подлинным субъектом, хозяином своего труда, лишают гордости и радости за свой труд.

И тогда получается, что тот, кто честно и эффективно трудится, не всегда радуется этому, а тот, кто научился дорого продавать свой менее качественный труд, или научился несправедливо перераспределять ("оттягивать") чувство собственной значимости у других людей с помощью различных коммуникативных игр и приемов, тот и ощущает себя намного лучше ("элитнее").

Эти размышления близки пониманию "первичного блага", выделенного философом и социологом Дж. Ролзом в его известной книге "Теория справедливости" (см. Ролз, 1995 ). По Дж. Ролзу, само"первичное благо" - это, прежде всего, "чувство собственного достоинства" . Само чувство собственного достоинства (по Дж.Ролзу) включает два основных аспекта. Во-первых, оно включает "ощущение человеком своей собственной значимости, его твердое убеждение в том, что его концепция собственного блага, жизненного плана заслуживает реализации". Во-вторых, самоуважение включает уверенность в собственных способностях, поскольку во власти человека выполнить собственные намерения.

Таким образом, достойным может считать себя только тот человек, который "уверен в собственных способностях" и готов реализовать свою концепцию блага, т.е. готов выступить субъектом построения своего счастья. Но человек живет и трудится в реальном обществе и взаимодействует с другими людьми, и у всех этих людей есть свои "концепции блага", которые часто вступают друг с другом в неизбежные противоречия. И только в "справедливом обществе", отмечает Дж. Ролз, люди должны стремиться к тому, чтобы уравновесить свои интересы, т.е. "договориться" и пойти на определенные уступки друг другу. А это означает, что даже в "справедливом обществе" неизбежны определенные уступки и внутренние компромиссы. Причем неизбежными становятся уступки и в самом главном - в чувстве собственного достоинства. Но только в этом случае, уступая даже в столь важном для себя, как чувство собственного достоинства, человек и все общество получают гораздо больший выигрыш - стабильность всего этого общества и его дальнейшее развитие, а значит, и расширение возможностей для самореализации каждого отдельного члена такого общества.

И именно здесь человек превращается из "отдельно взятого индивида" в подлинную личность, сопричастную общественным интересам, и у человека появляется то, что "поздний" А. Адлер называл"чувством сопричастности с обществом" (от нем. Gemeinschaftsgefuhl) и к чему призывал стремиться (Адлер, 1997 ). На самом деле, человек, ориентированный на интересы общества (а еще лучше - Культуры), не только не "теряет" своего достоинства в неизбежных уступках интересам других людей, но возвышает его. В данном случае можно говорить, что достоинство проходит настоящую проверку - проверку значимости цели и смысла, ради которых человек живет и может вообще считать или не считать себя Личностью, а самой высшей такой целью как раз и считается служение другим людям и обществу в целом (см. рис. 3.1).

Но, как сказал французский революционер и писатель Н. Шамфор, "слишком большие достоинства подчас делают человека непригодным для общества: на рынок не ходят с золотыми слитками - там нужна разменная монета, особенно - мелочь". А это значит, что проблема для многих людей все-таки остается.

Критикуя традиционные представления о справедливости, Дж. Ролз отмечает, что в классическом утилитаристском понимании справедливости предполагается, что все люди альтруисты, что все люди как бы сходятся в одну личность (почти как Господь Бог…). Но при этом у таких людей нет проблемы (свободы) выбора и риска, а значит, и возможности самоопределяться. И лишь в подлинном понимании справедливости, в "справедливости как честности" (по Дж. Ролзу) человек вправе выбирать и рисковать, т.е. вправе быть личностью (Ролз, 1995. С. 166-168 ). Сам Дж. Ролз выделяет два основных принципа справедливости:

1) равные права людей в отношении основных свобод;

2) неизбежные неравенства (различия) никого не должны ущемлять в чувстве собственного достоинства (Ролз, 1995. С. 66-71).

Заметим, что сам разнообразный профессиональный труд во многом предполагает определенное неравенство (и по вкладу в общественную "копилку", и по заработку за эти вклады), и уже от самого человека зависит, какой именно труд (а соответственно, и положение в обществе) он для себя выберет. Еще Платон, рассуждая о справедливости, писал, что "справедливость состоит в том, чтобы каждый имел свое и исполнял тоже свое" (см. Человек, 1991. С. 87 ).

Таким образом,именно выход на смысловую составляющую труда позволит в перспективе значительно расширить возможности собственно психологического анализа профессионального труда .